Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Суханову А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Климова В.В. к Суханову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Суханова А.Н. в пользу Климова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы за составление иска в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Суханову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что вследствие договорных отношений с истцом по поставке пиломатериалов и хвойного леса у ответчика возник долг в размере "данные изъяты" руб., который Суханов А.Н. обязался выплатить в срок до 30 октября 2014 года, о чем выдал истцу 19 сентября 2014 года расписку. Поскольку до настоящего времени обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, просил взыскать с Суханова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Истец Климов В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Суханов А.Н. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, возражал против указанной Климовым В.В. суммы долга.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Суханов А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает на заключение сторонами устного договора, согласно которому Климов В.В. обязался оплатить оказанные ему Сухановым А.Н. транспортные услуги в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что долг подлежит уменьшению на указанную сумму и составит "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 29 мая и 7 июня 2014 года Суханов А.Н. оказывал Климову В.В. услуги по перевозке принадлежащих истцу пиломатериалов из Вилегодского района в ООО "Русский лес" (г. Котлас), где с ответчиком был произведен расчет.

За поставленный товар Суханов А.Н. получил "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были возвращены Климову В.В. Кроме этого из указанных денежных средств "данные изъяты" руб. Суханов А.Н. потратил на покупку рулона ваты по просьбе истца.

19 сентября 2014 года Сухановым А.Н. оформлена расписка, согласно которой деньги за увезенный пиломатериал и хвойный лес в сумме "данные изъяты" руб. Климову В.В. им не возвращены. Обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30 октября 2014 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Котласский" Курденбанским В.А. от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Суханова А.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2, ст. 330 ч. 2, ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении Климова В.В. за отсутствием события преступления.

Суд, исследовав доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных ему ООО "Русский лес" для истца в счет оплаты пиломатериалов, и удовлетворил требования Климова В.В. в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости вычета из присужденной истцу суммы "данные изъяты" руб. в счет оплаты предоставленных ему Сухановым А.Н. транспортных услуг являются безосновательными и не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Климов В.В. пояснил, что за транспортные расходы он рассчитался с ответчиком в полном объеме топливом.

Доказательств, достоверно подтверждающих несение Сухановым А.Н. расходов по перевозке леса в размере "данные изъяты" руб., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова