Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"заявление Сабуровой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Сабуровой Л.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года удовлетворено заявление Сабуровой Л.А. к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас"), межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Котлас" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 12 от 10 октября 2013 года.

Сабурова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация МО "Котлас".

В частной жалобе представитель администрации просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов по данному делу не может быть произведено с администрации МО "Котлас", как с юридического лица, поскольку она с одной стороны действует от имени муниципального образования "Котлас", а с другой - участвует в хозяйственном обороте от собственного имени, как юридическое лицо.

Также ссылается на то, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием возникновения ответственности муниципального образования является неисполнение его органами местного самоуправления публичных обязательств (то есть тех, которые возникают в силу закона или иного правового акта), а основанием возникновения ответственности администрации МО "Котлас" (как юридического лица) - неисполнение ею обязательств при осуществлении хозяйственной деятельности и обязательств перед работниками самого учреждения (неисполнение гражданско-правовых и трудовых договоров, налоговых обязанностей).

Полагает, судебные расходы должны взыскиваться с МО "Котлас" в лице органа местного самоуправления (администрации МО "Котлас"), а не с администрации МО "Котлас", как самостоятельного юридического лица.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года удовлетворено заявление Сабуровой Л.А. к администрации МО "Котлас", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Котлас" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2013 года N 12.

Интересы Сабуровой Л.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Б ... на основании доверенности от "данные изъяты" 2013 года.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по соглашению с Б. составил "данные изъяты" руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг (составление заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии, а также участие в судебном заседании 14 ноября 2013 года), сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица относительно ее размера, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя Сабуровой Л.А.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с МО "Котлас" в лице органа местного самоуправления (администрации МО "Котлас"), а не с администрации МО "Котлас" как с юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО "Котлас", является исполнительно-распорядительным органом МО "Котлас" и от имени этого образования в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы муниципального образования в суде и арбитражном суде, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии, на территории МО "Котлас", утвержденным Постановлением администрации МО "Котлас" N 2346 от 27 октября 2010 года, комиссия, созданная органом местного самоуправления, не является структурным подразделением администрации МО "Котлас", наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, взаимодействует с органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, относящимся к ее компетенции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абз. 2).

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Котлас" привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании понесенных заявителем судебных расходов с администрации МО "Котлас".

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас