Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по частной жалобе ответчика Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2015 года по делу N 2-881/2015 по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без движения.

Предложить Б. в срок до 13 марта 2015 года устранить недостатки:

- предоставить в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик Б. подала на него апелляционную жалобу.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Б. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ей предоставлено право апелляционного обжалования без уплаты государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласна исходя из следующего.В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик Б. представила в суд апелляционную жалобу, не приложив при этом документ, подтверждающий уплату госпошлины.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания, предусмотренные ст.323 ГПК РФ для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б., как потребитель, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, применительно к данному случаю является ошибочным, так как указанная норма распространяется на истцов-потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, тогда как по настоящему делу Б. является ответчиком по иску, предъявленному к ней кредитором - ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В. Рогова