Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Барцева Н.А., Барцевой Т.И., Малковой О.Н., Бебяковой А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маршаловой ФИО16 к Барцеву ФИО17, Барцевой ФИО18, Малковой ФИО19, Бебяковой ФИО20 о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Маршаловой ФИО21 с Барцева ФИО22, Барцевой ФИО23, Малковой ФИО24, Бебяковой ФИО25 в солидарном порядке материальный ущерб, связанный с затоплением 31.08.2014 года квартиры истца в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Маршаловой ФИО26 в равных долях с Барцева ФИО27, Барцевой ФИО28, Малковой ФИО29, Бебяковой ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. всего с каждого по "данные изъяты".

Возвратить Маршаловой ФИО32 излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалова А.Н., обратилась с иском к Барцеву Н.А. о возмещении материального ущерба связи с затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" принадлежит детям и ее мужу. Данная квартира находится в пятиэтажном многоквартирном доме на втором этаже. Ответчик Барцев Н.А. проживает в "адрес", расположенной на 4 этаже. 31 августа 2014 года произошло затопление квартиры истца, как позже было установлено комиссией управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, причиной явился обрыв гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне под мойкой в "адрес", принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении потолочных, настенных, половых покрытий квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенной оценщиком, общая сумма ущерба составляет "данные изъяты". За составление отчета истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты". Кроме того, в результате затопления, повреждена мебель, а именно: шкаф-купе, комод, обеденный стол. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в мебельную компанию "Велес", которая выдала оценочную справку о стоимости восстановления поврежденной мебели. Сумма восстановления составляет "данные изъяты". Также истец обратилась в мебельный салон "Гранд Мебель", где покупала обеденный стол, стоимость которого составляет "данные изъяты". Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального вреда в результате затопления квартиры составляет "данные изъяты". Указанную сумму, а также судебные издержки истец просила взыскать с ответчика

В последующем, в связи с уточнением исковых требований, в качестве соответчиков по делу были привлечены остальные собственники "адрес" - Барцева Т.И., Малкова (Барцева) О.Н. и Бебякова (Барцева) А.Н.

В судебном заседании Маршалова А.Н. исковые требования поддержала, относительно размера ущерба требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Барцева Н.А., Барцевой Т.И., Малковой О.Н., Бебяковой А.Н. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", состоящего из: "данные изъяты" - восстановительный ремонт, "данные изъяты" - стоимость стола, "данные изъяты" - стоимость оценки. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца - адвокат Чанцев Д.А. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Барцева Н.А. - Малкова О.Н., она же ответчик по делу, с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что 14 августа 2014 года работниками ИП Ядрихинского Е.Н. была произведена установка приборов учета воды, также необходимо было заменить гибкую подводку на горячем и холодном водоснабжении, что и было сделано. Работы по установке приборов учета были оплачены 14 августа 2014 года, приняты энергоснабжающей организацией, приборы учета были допущены в эксплуатацию. Таким образом, как собственники квартиры они выполнили требования законодательства об установлении приборов учета холодной и горячей воды с привлечением специалистов и допуском приборов в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. 31 августа 2014 года во время отсутствия лиц, проживающих в квартире, в период с 14 до 16 часов, произошел обрыв гибкого шланга на горячем водоснабжении в кухне. Считала, что в действиях ответчиков нет виновных действий по обрыву гибкого шланга на приборе учета горячей воды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, так как вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет. Заявленные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. В случае, если суд сочтет ответчиков надлежащими, считала, что истец не доказал размер ущерба, так как имеются недостатки в отчете, представленном истцом. Дополнительно пояснила, что ответчиками была самостоятельно проведена оценка ущерба. Согласно представленному в материалы дела их отчёту по оценке ущерба общая сумма ущерба составила "данные изъяты", а именно: сумма ремонта после залива квартиры составила "данные изъяты" - стоимость восстановления мебели. Также не возражала учесть стоимость кухонного стола, не включенного в отчёт об оценке. Указанную сумму, как считала ответчик, необходимо учитывать при определении окончательного ущерба, если суд примет решение о его взыскании.

Представитель третьего лица - Ядрихинский Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после проведенных работ по установке приборов, шланги стояли две недели, никаких замечаний к их установке не было. Работы были проведены надлежащего качества, установленные шланги были также надлежащего качества. Обрыв произошёл после перекрывающего крана. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Ответчики Барцев Н.А., Барцева Т.И., Бебякова А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Барцев Н.А., Барцева Т.И., Малкова О.Н., Бебякова А.Н. и в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что факт того, что ответчики являются собственниками квартиры, не является единственным и достаточным обстоятельством признания их вины. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что причиной обрыва гибкого шланга является заводской брак. Полагают, что сумма ущерба не доказана, в материалах дела имеются два отчета эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, суммы в которых расходятся. При этом суд не счел нужным назначить еще одну повторную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Маршалова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы истец, ее родители, муж и дети.

В "адрес" зарегистрированы и проживают супруги Барцев Н.А. и Барцева Т.И. Сособственниками указанной квартиры по ? доли являются также их дети Малкова (Барцева) О.Н. и Бебякова (Барцева) А.Н.

Согласно акта осмотра от 02 сентября 2014 года в результате обрыва гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне "адрес" в "адрес" были подтоплены квартиры N N. Повреждено их имущество. Общее имущество многоквартирного дома, а именно, стояки холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура находятся в исправном состоянии.

Залитие квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчиков как собственников расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Взыскивая ущерб, причиненный заливом квартиры истца, с ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющими порядок возмещения ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суд правомерно возложил ответственность на собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчики не доказали. Суд исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы жалобы о том, что установленный шланг имел производственный дефект, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения убытков. При этом выводы суда об отсутствии вины ИП Ядрихинского Е.Н. являются преждевременными, постановлены без должного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но не влекут отмену по существу верно постановленного решения. Ответчики при наличии к тому оснований и доказательств вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса к указанному лицу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет о стоимости ущерба, представленный стороной ответчика, согласно которому ущерб составил 74538 рублей 79 копеек (56938 рублей 79 копеек - стоимость ремонта, 17600 рублей - стоимость восстановления мебели), а также включил в размер убытков стоимость стола - 6850 рублей.

С учетом отчета, предоставленного ответчиками, истцом были уменьшены исковые требования.

Кроме того, подателями жалобы не оспаривается, что предоставленный ими отчет об оценке ущерба имеет погрешности, так как при его составлении квартира истца осмотрена не была.

Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств иной стоимости ремонта квартиры истца, кроме представленного в суд отчета ИП Еловского С.Д., не представили.

Доказательств того, что мебель истца после попадания на нее воды не нуждалась в ремонте или замене стороной ответчика также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ответчиком или его представителем ходатайств о назначении такой экспертизы. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не поданы.

Также верно судом решен вопрос о возмещении истцу расходов за проведение оценки, выполненной ИП Чанцевым П.А., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барцева Н.А., Барцевой Т.И., Малковой О.Н., Бебяковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас