Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе Корецкой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Корецкой В.Ф. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Корецкой В.Ф., на состав семьи из двух человек, включая Корецкого Е.В., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 34,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 23,6 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Корецкой В.Ф. 200 (двести) руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкая В.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - двух комнат N "данные изъяты", "данные изъяты" в коммунальной квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" корпус N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. Архангельске. Актом межведомственной комиссии от "данные изъяты" 2014 года N "данные изъяты" дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. До настоящего времени другого жилого помещения взамен непригодного жильцам не предоставлено. Просила предоставить ей на состав семьи из двух человек благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании Корецкая В.Ф. заявленные требования поддержала.

Мэрия г. Архангельска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Корецкий Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Корецкая В.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку ее семья длительное время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, им должна быть предоставлена отдельная квартира.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Корецкая В.Ф. вместе с сыном Корецким Е.В. на основании договора социального найма занимают жилое помещение, состоящее из двух комнат N "данные изъяты", "данные изъяты" в коммунальной квартире N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Архангельске.

Согласно заключению межведомственной комиссии от "данные изъяты" 2014 года N "данные изъяты" указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости предоставления истцу и членам его семьи другого жилого помещения исходя из того, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, находится в жилом доме, подлежащем сносу.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, обязанности по предоставлению ему жилого помещения, пригодного для проживания.

Полагая указанное суждение верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений закон относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение межведомственной комиссии, согласно которой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истца, признан подлежащим сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ содержатся в ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные законоположения были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцам жилого помещения по основаниям ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей улучшение жилищных условий граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что семья истца занимает две комнаты в коммунальной квартире, вследствие чего жилое помещение, предоставляемое им не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, из которого следует, что обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, осуществляется по правилам статьи 89 ЖК РФ, предусматривающей предоставление нанимателям жилого помещения благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (раздел III).

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас