Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недоначисленной заработной платы и обязании выплачивать заработную плату удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недоначисленной заработной платы и обязании выплачивать заработную плату отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее - МОУ " "данные изъяты"") и просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика начислять и выплачивать ей заработную плату с 01.01.2015 в соответствии с условиями коллективного договора от 19.02.2014, положений о НСОТ (приложение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера на 2013-2014 учебный год) и дополнительного соглашения от 12.02.2014 лишь в части установления: выплаты повышающего коэффициента за высшую категорию 30% от оклада "данные изъяты"., выплаты за работу в профильных группах 30% от количества, проведенных часов от оклада "данные изъяты"., с учетом категории, остальные условия оплаты труда установить с 01.01.2015 согласно трудовому договору N от 16.12.2014, ссылаясь на то, что она работает в МОУ " "данные изъяты"" учителем математики на основании трудового договора от сентября 1984 года и дополнительных соглашений от 12.02.2014 и от 29.09.2014, ответчик необоснованно произвел уменьшение заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, своевременно не известив ее о предстоящих изменениях, согласия на изменение условий оплаты труда она не давала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представители МОУ " "данные изъяты"" ФИО2 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена ФИО1 обоснованно, исходя из имеющегося фонда оплаты труда МОУ " "данные изъяты"", а ссылка истца на дополнительное соглашение от 12.02.2014 является несостоятельной, так как условия оплаты труда, установленные этим соглашением были изменены дополнительным соглашением от 29.09.2014, заключенным между сторонами с целью приведения системы оплаты труда и размера выплачиваемой ФИО1 заработной платы с 01.09.2014 в соответствие с доведенным до МОУ " "данные изъяты"" фондом оплаты труда. Требования истца о понуждении выплачивать ей с 01.01.2015 заработную плату на иных условиях, чем те, которые установлены заключенным между сторонами трудовым договором от 16.12.2014 N, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, считают необоснованными, так как о введении в МОУ " "данные изъяты"" таких условий оплаты труда с 01.01.2015 ФИО1 была письменно уведомлена 30.10.2014 и была с ними согласна, необходимость введения таких условий оплаты труда с 01.01.2015 также связана именно с приведением в соответствие с фондом оплаты труда нерационально введенной с 01.01.2014 в МОУ " "данные изъяты"" системой оплаты труда, когда без достаточных к тому оснований, были повышены должностные оклады педагогов школы, в том числе и истца, без соответствующего изменения размера стимулирующих и компенсационных выплат, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности школы перед бюджетом, размер заработной платы значительно превышает среднеобластной показатель заработной платы преподавателей муниципальных школ города "данные изъяты" и прав истца не нарушает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Администрации МО " "данные изъяты"" и Министерства образования и науки Архангельской области.

В предварительном судебном заседании представитель администрации МО " "данные изъяты"" ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, так как выплаты стимулирующего характера, размеры, сроки и условия их применения устанавливаются коллективным договором, положением об установлении доплат и надбавок стимулирующего характера работникам в пределах фонда оплаты труда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, имеющих значение для дела, считая, что ответчик нарушил условия действующего коллективного договора от 19.02.2014, что привело к существенному снижению ее заработной платы, отменил такие постоянные надбавки, как заведование кабинетом, руководство ШМО, работа в профильных группах, что противоречит Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год, принудил ее под угрозой увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ к подписанию дополнительного соглашения от 12.01.2015; суд не учел, что она не была предупреждена за 2 месяца о снижении стимулирующих выплат с 01.09.2014; Положение о компенсационных и стимулирующих выплатах на 2014-2015 учебный год утверждено работодателем без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа; в нарушение ст.135 ТК РФ профсоюзный комитет отказался дать согласите на утверждение тарификационного списка на 2014-2015 учебный год; факт нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при регулировании оплаты труда работников, подтвердился в ходе проведения проверки прокуратурой города "данные изъяты" 11 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее от руководителя МОУ " "данные изъяты"" ФИО2 и представителя администрации МО " "адрес"" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с 06 сентября 1984 года ФИО1 работает учителем математики в МОУ " "данные изъяты"".

30 августа 2013 года директором МОУ " "данные изъяты"" утверждено Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2013-2014 учебный год, а 02 сентября 2013 года издан приказ N "Об установлении объема учебной нагрузки", согласно которому базовый должностной оклад истца составлял "данные изъяты"., при утвержденной педагогической нагрузке на 2013-2014 учебный год 21 час.

10 января 2014 года издан приказ N "Об утверждении новых окладов", согласно которому с 01.01.2014 оклад истца установлен в размере "данные изъяты". При этом в Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2013-2014 учебный год изменения не вносились.

12 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу за выполнение трудовой функции установлен с 01.01.2014 базовый оклад в размере "данные изъяты"., повышающий коэффициент за высшую категорию в размере 30%, сумма "данные изъяты"., ставка с учетом повышающего коэффициента за высшую категорию "данные изъяты" С учетом педагогической нагрузки (25 часов) ставка заработной платы составляет "данные изъяты" Выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностям) 50% в месяц в сумме "данные изъяты"., районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц в сумме "данные изъяты". Выплаты стимулирующего характера: за проверку тетрадей в размере 20% за 21 ч., сумма "данные изъяты". (указанная в соглашении сумма "данные изъяты". является технической ошибкой, не оспариваемой сторонами); за классное руководство в размере 20%, сумма "данные изъяты"., за заведованием кабинетом в размере 5% сумма "данные изъяты".; за руководство ШМО (школьно-методическое объединение) 15% сумма "данные изъяты"., за работу в профильных классах 30% (за 6 час.) сумма "данные изъяты"., за экспериментальную работу 5% сумма "данные изъяты"., за стаж непрерывной работы в муниципальных образовательных учреждениях в размере 20% сумма "данные изъяты".

При этом необоснованное увеличение размера должностных окладов работникам школы с 01.01.2014 при оставлении без изменения ранее утвержденных размеров компенсационных и стимулирующих выплат на 2013-2014 учебный год повлекло за собой не только перерасход средств на оплату труда, но их нехватку к концу 2014 года.

Для разрешения указанной ситуации, ответчик приказом N "О тарификации" 29.09.2014 изменил размер выплат компенсационного характера с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В дополнительном соглашении от 29.09.2014 ФИО1 было предложено изменить с нового 2014-2015 учебного года, на период с 01.09.2014 по 31.12.2014, размеры стимулирующих выплат и установить их в следующем размере: за проверку тетрадей 15% за 25 ч. сумма "данные изъяты"., за классное руководство в размере 20% сумма "данные изъяты"., за руководство ШМО 5% сумма "данные изъяты"., за стаж непрерывной работы в муниципальных образовательных учреждениях в размере 20% сумма "данные изъяты". Заработная плата в месяц составляет "данные изъяты". Остальные стимулирующие выплаты исключены из заработной платы истца.

09 октября 2014 года ФИО1 была ознакомлена с данным соглашением и выразила свое несогласие, указав, что не оплачивается работа в профильных группах. Между тем с 01.09.2014 ответчик стал производить начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.09.2014 и приказом N от 29.09.2014.

С началом нового учебного года у работников МОУ " "данные изъяты"" была изменена учебная нагрузки, а поскольку тарификация и Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2013-2014 год применяться не может, так как фонд оплаты МОУ " "данные изъяты"" не способен обеспечить выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размерах установленных указанным положением, а Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2014-2015 год не принято, то руководитель школы был вынужден, с учетом мнения тарификационной комиссии школы, утвердить новое Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2015 год, ознакомить с ним всех работников школы и вручить им уведомление об изменении условий оплаты труда с 01 января 2015 года.

30 октября 2014 года ответчик вручил такое уведомление ФИО1, согласно которому с 01.01.2015 ей устанавливался оклад за норму часов педагогической работы в размере "данные изъяты"., с учетом повышающего коэффициента за высшую категорию 10% от "данные изъяты". Размер оклада, ставка заработной платы с учетом 30,5 часов педагогической нагрузки составляет "данные изъяты". Выплаты стимулирующего характера за непрерывный стаж работы от размера оклада, ставки заработной платы - 20%, за увеличенный объем проверки письменных работ -5 %, за классное руководство - 20%, с чем истец согласилась в полном объеме.

16 декабря 2014 года между сторонами впервые был заключен письменный трудовой договор N, по условиям которого (раздел IV) истцу была установлена заработная плата в соответствии с квалификационными группами (ПКГ) должностей работников и профессий рабочих по видам экономической деятельности на основе Положения о системе оплаты труда работников МОУ " "данные изъяты"" в размере: минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы по ПКГ по должности "Учитель" "данные изъяты"., повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию в размере 30%; выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностям) 50%; районный коэффициент к заработной плате 20%; выплаты стимулирующего характера: за проверку тетрадей за 25 часов в размере в размере 15%; за классное руководство в размере 20%; за руководство ШМО в размере 5%; за стаж непрерывной работы в муниципальных образовательных учреждениях в размере 20%. Установленный минимальный оклад, повышающий коэффициент на квалификационную категорию, а также выплаты стимулирующего характера устанавливаются до 31.12.2014. Иные стимулирующие выплаты работнику производятся на основании решения комиссии в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МОУ " "данные изъяты"" в рамках имеющейся экономии фонда оплаты труда.

12 января 2015 года ответчик предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на условиях, ранее указанных в уведомлении от 27.10.2014, увеличив при этом размер стимулирующей выплаты за проверку письменных работ до 15 %. Дополнительное соглашение она подписала, при этом указав, что лишь не согласна с пониженным коэффициентом за высшую категорию, установленной ей в размере 10%.

С 01 января 2015 года работодатель стал производить начисление и выплату заработной платы истцу на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 12.01.2015, а ФИО1 продолжила выполнять порученную ей работу согласно утвержденного приказом N от 30.12.2014 объема учебной нагрузки на второе полугодие 2014-2015 учебного года.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в ее пользу недополученную заработную плату за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты". только за заведование кабинетом, за работу в профильных группах и за руководство ШМО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стимулирующая выплата за проверку тетрадей в размере 15 % истцу выплачена в полном объеме, а согласования о выплате указанной стимулирующей выплаты с 01.09.2014 на иных условиях между сторонами не имеется. Суд обоснованно также отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату с 01.01.2015 в соответствии с условиями коллективного договора МОУ " "данные изъяты"" от 19.02.2014, положением о НСОТ (приложение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера на 2013-2014 учебный год) и дополнительного соглашения от 12.02.2014, заключенного между сторонами лишь в части установления: выплаты повышающего коэффициента за высшую категорию 30% от оклада "данные изъяты"., выплаты за работу в профильных группах 30% от количества, проведенных часов от оклада "данные изъяты". с учетом категории, а остальные условия оплаты труда установить с 01.01.2015 согласно трудовому договору N от 16.12.2014, поскольку начисление и выплата заработной платы истцу с 01.01.2015 производится на основании Положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2015 год", с чем истец была ознакомлена в письменной форме 30.10.2014 и была согласна с данными условиями, что не противоречит требованиям коллективного договора МОУ " "данные изъяты"" и условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными исходя из предмета заявленного ею иска.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что действия работодателя по снижению заработной платы истца и исключению из заработной платы постоянных надбавок за заведование кабинетом, руководство ШМО, работу в профильных группах нарушают условия коллективного договора, судебной коллегией не принимаются.

Из условий заключенного 19.02.2014 МОУ " "данные изъяты"" коллективного договора следует, что заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда работников МОУ " "данные изъяты"" (Приложения N2) и включает в себя: должностной оклад (ставку заработной платы), который определяется с учетом повышающих коэффициентов за квалификационную категорию по профессионально-квалификационным группам (ПКГ); выплаты компенсационного характера (Приложением" N 2); выплаты стимулирующего характера (Приложение N2); другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами учреждения (подп.5.5 п.5).

Согласно подп.5.17 п.5 коллективного договора МОУ " "данные изъяты"", различные стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки постоянного характера устанавливаются работодателем в соответствии с Положением разработанным по согласованию выборного профсоюзного органа на учебный год и тарифицируются.

В утвержденном Положении о новой системе оплаты труда работников МОУ " "данные изъяты"", стороны коллективного договора решили, что заработная плата устанавливается руководителем учреждения в пределах фонда оплаты труда из расчета минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы с учетом повышающих коэффициентов за квалификационную категорию по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням на основе требований профессиональной подготовки и уровню квалификации.

В то же время приказом директора школы от 10.01.2014 были утверждены необоснованно высокие размеры должностных окладов, не укладывающиеся в фонд оплаты труда школы, к которым (окладам) применяется не повышающий коэффициент за квалификационную категорию по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням на основе требований профессиональной подготовки и уровню квалификации, а повышающий коэффициент оклада (ставки) за квалификационную категорию, установленный Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2013-2014 год, которое принималось, исходя из прежних минимальных размеров должностных окладов работников школы без учета их повышения с 01 января 2014 года.

Между тем МОУ " "данные изъяты"" имеет ограниченный объем финансовых средств, подлежащих направлению, в том числе на оплату труда работников учреждения, с учетом обеспечения уровня средней заработной платы.

С учетом изложенного, работодатель вынужден был изменить с 01.01.2015 размер выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2015 год, при этом в интересах работников оставил необоснованно увеличенный с 01.01.2014 размер оклада учителя в размере "данные изъяты".

Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что с 1 января 2015 года размер ее ежемесячной заработной платы стал несколько выше, чем был ранее до 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, размеры окладов преподавателей в МОУ " "данные изъяты"" были увеличены с 01.09.2011 до "данные изъяты"., с 01.09.2012 до "данные изъяты"., с 01.09.2013 до "данные изъяты"., то есть на каждый учебный год увеличение составило около 20%, а спустя 4 месяца с 01.01.2014 оклады были увеличены директором школы до "данные изъяты"., то есть еще на 40% в этом же учебном году при отсутствии к тому обеспечения фондом оплаты труда.

Фактически действия работодателя, повысившего с 1 января 2014 года размер оклада учителю ФИО1 с "данные изъяты". до "данные изъяты". со снижением в течение 2014 года размера выплачиваемых ей повышающего коэффициента, других надбавок и выплат стимулирующего характера с приведением размера заработной платы с 1 января 2015 года в соответствие с фондом оплаты труда преподавателя не привели к нарушению ее прав в оплате труда, поскольку уровень в целом заработной платы истца в результате таких решений ответчика с 1 января 2015 года стал выше, чем был до повышения оклада, то есть до 1 января 2014 года. В случае признания судом действий директора МОУ " "данные изъяты"" незаконными, как принятых с превышением полномочий без учета фонда оплаты труда, по увеличению размера оклада с "данные изъяты". до "данные изъяты". с сохранением условий труда работника по выплате оклада в размере "данные изъяты"., надбавок и стимулирующих выплат в прежних размерах, это наоборот привело бы к снижению уровня заработной платы ФИО1 и к нарушению ее прав применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что Положение о компенсационных и стимулирующих выплатах на 2015 год принято без учета мнения выборного профсоюзного органа и в нарушение ст.135 ТК РФ не порочат вывода суда о законности начисления истцу заработной платы с 01.01.2015 на основании указанного Положения. Положение принято на заседании тарификационной комиссии МОУ " "данные изъяты"", все присутствовавшие члены комиссии, в том числе и ФИО1 голосовали за внесение изменений в указанное Положение. Утвержденное директором МОУ " "данные изъяты"" 25 декабря 2014 года Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МОУ " "данные изъяты"" на 2015 год в установленном законом порядке не оспорено, действует только на этот период и было принято с целью приведения системы и уровня оплаты труда, в том числе истцу в соответствии с выделенным школе фондом оплаты труда на текущий год.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованными действия работодателя по вручению истцу уведомления об изменении условий оплаты труда с 01 января 2015 года. На продолжение работы в новых условиях истец ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в уведомлении от 27.10.2014 года. О предстоящих изменениях условий оплаты труда с 01.01.2015 она была уведомлена за два месяца, что соответствует требованиям ст.74 ТК РФ, с 01.01.2015 ФИО1 продолжила выполнять порученную ей работу согласно утвержденному приказом N от 30.12.2014 объему учебной нагрузки на второе полугодие 2014-2015 учебного года.

Не свидетельствует о незаконности решения суда также ссылка в жалобе ФИО1 на то, что она не была предупреждена за 2 месяца о снижении стимулирующих выплат с 01.09.2014, и судебной коллегией не принимается, поскольку заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной ей заработной платы с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты". за заведование кабинетом, за работу в профильных группах и за руководство ШМО судом удовлетворены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, доводы апелляционной жалобы истца не содержат, а фактически они направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований исходя из конкретных обстоятельств и заявленного истцом предмета спора не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов