Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

"Иск Стуковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в пользу В.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Стуковой В.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукова В.М. обратилась в суд с иском к Дружинину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Мотивировала требования тем, что ответчик является собственником квартиры за номером "адрес", из которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры за номером N. Ущерб составил "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда произведена замена ответчика Дружинина Д.В. на ООО "УК "Левобережье".

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила заявленные требования. Просила взыскать с ООО "УК "Левобережье" материальный ущерб в размере "данные изъяты"., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Гридяев М.Ю. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Левобережье" Ильина Е.Д. с иском не согласилась. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры за номером N дома Дружинин Д.В., Дружинина Е.В., ФИО21, в которой самовольно произведена замена запорного устройства на трубопроводе.

Третье лицо Дружинин Д.В. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Левобережье".

Третье лицо Дружинина Е.В., представляющая также интересы ФИО20, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УК "Левобережье" в лице представителя Ильиной Е.Д, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину собственников квартиры N (Дружининых) в причинении вреда. Суд не принял во внимание факт того, что Дружинин Д.В. самовольно произвел замену запорного устройства, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что незадолго до залива Дружиниными проводились работы по перепланировке ванной комнаты и туалета, что привело к заливу. До момента проведения работ по перепланировке, внутренние инженерные сети горячего и холодного водоснабжения находились в технически исправном состоянии, собственники не обращались с заявлениями об их ненадлежащем состоянии, поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Левобережье" обязанностей по договору управления является необоснованным. Факт самовольной перепланировки был скрыт от управляющей компании, поэтому ООО "УК "Левобережье" не было известно о состоянии инженерных систем в квартире Дружининых, акты осмотров не составлялись. Считает, что суд необоснованно не привлек Дружининых к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, суд не принял во внимание, что Дружинин Д.В. частично произвел истцу оплату стоимости ремонта в размере "данные изъяты"., что косвенно подтверждает его вину. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. Им не было известно о возобновлении производства по делу после прений сторон и удаления председательствующего в совещательную комнату, что нарушило право ответчика на участие в судебном заседании. Кроме этого нарушено право ответчика на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дружинина Д.В. - адвокат Пронин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Левобережье" Ильину Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дружинина Д.В. - Пронина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Стукова В.М. является собственником квартиры за номером "адрес", управление которым осуществляет ответчик - ООО "УК "Левобережье".

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры за номером N, принадлежащей Дружинину Д.В., Дружининой Е.В., ФИО21. по причине лопнувшей трубы горячего водоснабжения (из-за коррозии), идущей от стояка к первому запорному устройству, по резьбовому соединению с запорной арматурой.

Имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "УК "Левобережье", поскольку посчитал, что управляющая компания не выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, не принимала всех необходимых мер по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, выводы экспертов и пришел к выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцу ущерба и возложении на ООО "УК "Левобережье" гражданско-правовой ответственности по возмещению такого вреда.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО "УК "Левобережье" согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "УК "Левобережье".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива послужили самовольная замена запорного устройства и работы по перепланировке ванной комнаты и туалета в квартире за номером 10 дома, собственниками которой являются Дружинин Д.В., Дружинина Е.В., ФИО21, судебной коллегией отклоняются.

Причиной разрыва трубы горячего водоснабжения послужило ее состояние (коррозия металла), что следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключений эксперта ФИО24 N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнение к экспертному заключению N), показаний свидетелей, объяснений сторон.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Дружинина Д.В., Дружинину Е.В., ФИО21. у суда первой инстанции не имелось, поскольку беспорных доказательств того, что действия собственников вышерасположенной квартиры за номером N привели к возникновению аварийной ситуации, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 (сосед истца) пояснил, что разрыв трубы горячего водоснабжения на отводе от стояка к вентилю произошел из-за того, что сгнила труба на резьбовом соединении; свободного доступа к стояку не имеется.

Из показаний третьего лица Дружинина Д.В. также следует, что из-за коррозии, труба, ведущая от стояка к разводке по квартире, отсоединилась от запорного устройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива послужили самовольная замена запорного устройства и работы по перепланировке ванной комнаты в квартире N дома, вышеизложенным опровергаются.

Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных причинах залива, вызванных виновными действиями собственников квартиры N, суду не представлено.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы водоснабжения, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. С оценкой суда в части аргументации представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия согласна.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества истца в результате залива нашли свое подтверждение в суде.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва трубы ввиду ее износа из-за коррозии на участке, отнесенном к общему имуществу жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины последней, взявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеляционной жалобы в указанной части.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: возобновление производства по делу после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату, несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, к неправильному разрешению судом спора не привели.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю.Панас