Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крысанова Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Крысанова Д.В. к Фокину Ю.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысанов Д.В. обратился с иском к Фокину Ю.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", содержащихся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировал требования тем, что протоколы подписаны неуполномоченными лицами; решения приняты за пределами компетенции общего собрания, в отсутствие кворума; нарушены правила голосования, о проведении собрания он не уведомлялся.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО93. в суде иск поддержала.

Ответчик, представитель ЖСК N 11 Фокин Ю.Т., представитель третьего лица СМУП "ЖКХ" Прокопенко А.И. в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица Рухлова В.А., Рябова Л.А., Кулева Л.А., Пашков К.А., Брюхов А.В., Канатев И.Н., Колмакова Л.П., Замятин Е.Н., Куковеров В.П., Хоменко Т.А., Блескина С.Н., Антипин С.М., Феофилатов А.В., Глазачева Н.А., Белякова Е.П., Смолина О.В., Замятина Д.А., Трофимов С.И., Трофимова П.А., Трофимова С.А., Гладышев О.В., Нечаев В.П., Ищенко К.А., Ищенко О.А., Зайкова Г.Г., Мезенцева Т.В., Агапитова М.А., Кудряшова А.А., Селякова Г.П., Корж В.Ф., Денисевич А.М., Моськин А.Н., Павлинова Е.В., Бороздин В.И., Кузнецова А.К., Яковлев В.А., Корельский В.И., Замятина Т.В., Тряпицын А.И., Тряпицын Д.И., Тряпицын И.Г., Тряпицына Л.Г., Бенусов М.В., Аленевская Е.В., Кокшаров А.Б., Григорьев А.В., Фирсенкова Т.А., Хахилева Т.В., Попов Ю.Б., Шестакова Е.А., Чешкова М.В., Байдакова А.Н., Седельникова И.Е., Саньков Р.Г., Дружинина Е.Н., Петрова Н.П., Баширова И.В., Буркова И.И., Нечаева Н.И., Фалева Е.Б., Бондаренко А.П., Иоцус А.А., Иоцус Н.А., Проурзин П.Я., Гундакова И.Е., Шушпанов С.В., Куковеров В.П., Потапов В.М., Карелин В.В., Озябкина В.А., Бражникова Н.В., Едовина Г.В., Савицкая Л.В., Проурзин В.Я., Грибанова Т.А., Илюшкин А.С., Дзигора А.М., Рудая Н.М., Коржавин Н.И., Субботина Л.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Крысанов Д.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не установлен орган управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе реестра членов ЖСК-11, не принял во внимание его командировочные удостоверения, сделал ошибочный вывод о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд. Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о том, что он был извещен о проведении собраний. Указывает, что представил суду доказательства, что узнал о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям шестимесячный срок на обжалование решений. Истребованные судом документы не соответствуют требованиям допустимости и достоверности. Фокин Ю.Т. не предоставил суду доказательств, что он является собственником квартиры, не подтвердил свои полномочия как председателя ЖСК-11. Суд не запросил сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, незаконно привлек их к участию в деле на основании реестра собственников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Крысанов Д.В. является собственником квартиры за номером "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в названном доме, по инициативе ответчика Фокина Ю.Т., проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений от указанных дат.

На указанных собраниях приняты решения, в том числе о заключении договора управления со СМУП "ЖКХ", об установлении размера платы за услуги и работы по договору управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией, по вопросам проведения капитального и текущего ремонтов.

Суд, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей и представителя третьего лица - СМУП "ЖКХ", также установил, что информация о проведении собраний, о принятых на них решениях и итогах голосования была размещена лично ответчиком перед входом в подъезды дома и на первых этажах дома, что соответствовало Порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отвечало требованиям ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, и отказывая ему в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крысановым Д.В. без уважительных причин пропущен установленный законом специальный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Исходил из того, что истцу должно было быть известно о принятии оспариваемых решений в период с декабря 2011 г. по март 2014 г.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, действующей с 01 сентября 2013 г., решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в период с декабря 2011 г. по март 2014 г.

С настоящими иском в суд Крысанов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, а приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин такого пропуска (нахождение в командировках, не проживание в жилом помещении), таковыми признаны быть не могут.

Анализ объяснений стороны истца в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что обращение с настоящим иском вызвано не оспариваемыми собраниями как таковыми, а несогласием с предъявленным к нему ДД.ММ.ГГГГ. иском СМУП "ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь указывает на то, что истцу уже в указанный период времени было известно о том, что управлением дома занимается СМУП "ЖКХ", выставляющее ему квитанции по оплате жилого помещения, в которые входят суммы за услуги и работы по договору управления с данной управляющей организацией.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении по настоящему делу, оплату услуг по тарифу "управление", выставляемую ежемесячно СМУП "ЖКХ" он не производит, так как не является членом ЖСК, что и послужило поводом для обращения к нему с иском СМУП "ЖКХ".

При такой ситуации следует считать установленным, что истец должен был знать о проведенных собраниях и о принятых на них решениях с декабря 2011 г. по март 2014 г., но относился к ним безразлично до возникновения спора со СМУП "ЖКХ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Крысановым Д.В. срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, не разрешавшегося судом по причине отказа истцу в иске по самостоятельному основанию, судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю.Панас