Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Гольдфарб В.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гольдфарб В.Н. к индивидуальному предпринимателю Малышевой Т.А. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдфарб В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Т.А. (далее - ИП Малышева Т.А.) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября по 20 декабря 2014 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав работодателем, так как в день увольнения с работы по собственному желанию 15 октября 2014 года он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться на работу, приказ об увольнении и трудовая книжка ему выданы 20 декабря 2014 года, что смогут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он понес судебные расходы за составление иска.

В судебном заседании Гольдфарб В.Н. указанные требования поддержал по тем же основаниям.

ИП Малышева Т.А. иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, так как Гольдфарб В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения с работы 15 октября 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на правомерности заявленных им требований, нарушении судом правил исследования и оценки представленных доказательств, считая, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, а отсутствие у него трудовой книжки препятствовало трудоустройству; судом не учтено также, что заработная плата за сентябрь 2014 года и с 01 октября по 14 октября 2014 года, компенсация за отпуск ему не выплачены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гольдфарб В.Н., полностью поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ответчика ИП Малышевой Т.А., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 12 августа 2013 года Гольдфарб В.Н. работал "данные изъяты" у ИП Малышевой Т.А.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы 15 октября 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гольдфарб В.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца с работы соблюден, задержка выдачи трудовой книжки отсутствует, работодателем доказан факт ее выдачи 15 октября 2014 года, в связи с чем не имеется оснований для изменения даты увольнения, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Между тем, как правильно установлено судом, в день увольнения с работы, то есть 15 октября 2014 года работодателем была выдана истцу трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек у ИП Малышевой Т.А., что является достоверным доказательством факта выдачи трудовой книжки Гольдфарб В.Н. именно в этот день.

15 октября 2014 года истец был также ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждено его подписью на приказе без каких-либо замечаний, в том числе в части даты ознакомления.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7 судом полностью оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергнуты вышеуказанными письменными документами, подписанными лично Гольдфарб В.Н., в том числе журналом учета движения трудовых книжек, который в силу действующего трудового законодательства является объективным доказательствам факта выдачи истцу трудовой книжки 15 октября 2014 года. Кроме того, ФИО9 указал только на отсутствие трудовой книжки при обращении к нему 18 октября 2014 года истца, а не факт задержки ее выдачи работодателем. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся знакомыми истца, были противоречивыми и недостоверными, поскольку они даже не смогли пояснить причину, по которой зашли в магазин вместе с истцом. При этом ФИО6 указал на то, что не видел факта самой выдачи трудовой книжки Гольдфарб В.Н., а ФИО7 указал на то, что истец при нем расписывался в документах о получении трудовой книжки и получил трудовую книжку.

Согласно пояснениям ИП Малышевой Т.А. трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения 15 октября 2014 года и при отсутствии кого-либо из посторонних лиц, о чем Гольдфарб В.Н. расписался в журнале учета движения трудовых книжек.

С учетом изложенного, а также при отсутствии объяснений причин, по которым истец согласно его же пояснениям при возможности трудоустройства "данные изъяты" 18 октября 2014 года не принимал никаких мер к получению трудовой книжки до 20 декабря 2014 года и, заехав в магазин со знакомыми, сразу же получил трудовую книжку без конфликтной ситуации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял за основу пояснения работодателя и представленные ответчиком письменные документы, достоверно подтверждающие факт ознакомления с приказом об увольнении и получения истцом трудовой книжки именно в день увольнения 15 октября 2014 года.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом не было, поэтому судом указанные обстоятельства не рассматривались, что не может обсуждаться также судебной коллегией. При наличии данной задолженности и индивидуального трудового спора в этой части Гольдфарб В.Н. вправе его разрешить в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдфарб В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

М.В.Кожемякина