Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Архангельскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Архангельскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, так как от несения службы с 21 часа 45 минут до 23 часов 05 минут 07 октября 2014 года не отвлекался, в это время оказывал помощь наряду полиции ОП N УМВД России по городу Архангельску (по обслуживанию Ломоносовского округа) в задержании правонарушителей и установлении их личности.

Представитель Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5 иск не признала, считая приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушения требований п.6.1, п.6.2, п.7.3, п.80.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в отвлечении от службы, не осуществлении обхода маршрута поста N с 21 часа 45 минут до 23 часов 05 минут 07 октября 2014 года и не обеспечении правопорядка на объекте транспорта, что повлекло за собой повреждение имущества, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на нарушении установленного порядка и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, фальсификации его объяснений при проведении служебной проверки, в связи с чем им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, а судом грубо и не мотивировано было отказано в этом лишь потому, что он не подал возражений и своего несогласия с заключением служебной проверки; судом не дана оценка показаниям свидетелей и расхождениям данных показаний с имеющимися рапортами, а вывод суда о том, что сотрудники отдела полиции N не нуждались в помощи, полностью не соответствуют показаниям ФИО9

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражения от представителя Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что старший сержант полиции ФИО1 проходит службу в должности "данные изъяты"

Приказом начальника Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7.3 и 80.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" и пунктов 32, 39 должностной инструкции, а именно за то, что с 21 часа 24 минут до 23 часов 05 минут 07 октября 2014 года наряд полиции в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и старшины полиции ФИО6 при несении службы по охране общественного порядка и безопасности на участке оперативного обслуживания в пределах границ поста N отвлекались от несения службы, не обеспечили правопорядок на объекте транспорта, не в полной мере производили обходы территории поста, в результате чего допустили происшествие на участке оперативного обслуживания ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 13 октября 2014 года, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день и возражений не выразил.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у нанимателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, процедура привлечения соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона N342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 этого же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции регламентированы Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции".

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 7.3 данного Приказа основными задачами строевых подразделений ППСП являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, по "горячим следам"; активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80.2 указанного Приказа во время несения службы наряду ППСП запрещается отвлекаться от службы.

Не оспаривается ФИО1 и то, что в должностные обязанности наряда входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений на посту N " "данные изъяты"", осуществление обходов территории в соответствии с актом посекторного обхода территории, входящей в границы поста N ЛОП на ВВТ согласно карточке маршрута N

Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных требований должностной инструкции и положений приказа МВД РФ N, с 21 часа 24 минут до 23 часов 05 минут 07 октября 2014 года старший сержант полиции ФИО1 в составе наряда ППСП при несении службы по охране общественного порядка и безопасности на участке оперативного обслуживания в пределах границ поста N отвлекался от несения службы, не обеспечил правопорядок на объекте транспорта, в это время не производил обход территории поста, а находился в здании вокзала.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, которые опровергаются представленными письменными материалами служебной проверки и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а последний как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании подтвердил, что никакого содействия сотрудникам Ломоносовского отдела он с ФИО1 не оказывали, ушли с поста в около 21 часов 30 минут, зашли погреться в здание вокзала и попить чая, где находились и просто разговаривали до 23 часов 10 минут. Кроме того, сам ФИО9 в своих показаниях указал о том, что двое правонарушителей были задержаны им с в паре с полицейским-кинологом ФИО10 и доставлены в 22 часа 40 минут в здание вокзала для оформления протокола, где уже находился наряд ППСП Архангельского линейного отдела на транспорте в составе ФИО1 и второго сотрудника, при этом устанавливали личности задержанных и оформляли протокола он и ФИО10.

Не доверять материалам служебной проверки и последовательным показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. Факт совершения дисциплинарного проступка и выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтвердил сам ФИО1 20 октября 2014 года на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Архангельского ЛО МВД России на транспорте 20 октября 2014 года.

Не учитывает податель апелляционной жалобы также то, что в силу пунктов 78 и 79 приказа МВД РФ N наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) для оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции только по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районом уровне, его заместителей, оперативного дежурного или инспектора-дежурного подразделения ППСП.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не ссылался на то, что им было получено такое разрешения на оставление маршрута (поста N) с 21 часа 24 минут до 23 часов 05 минут 07 октября 2014 года, что также свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Проверив доводы сторон и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы является также со стороны суда мотивированным.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, а фактически ее доводы сводятся к переоценке установленного судом, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

М.В.Кожемякина