Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2015 года, которым постановлено:

"частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без движения.

Предложить Дворецкому Ю.В. в срок до 28 апреля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно в частной жалобе указать определение суда, которое обжалуется".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда от 26 марта 2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Дворецкий Ю.В.

В поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал обжалуемого определения. При этом им указана дата его принятия, которая была сообщена секретарем судебного заседания по телефону.

Также ссылается на несоответствие определения судьи требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 26 марта 2015 года, судья пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из представленных материалов, поданная Дворецким Ю.В. частная жалоба содержит указание на то, что им обжаловалось определение судьи от 26 марта 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 02 марта 2015 года о возвращении искового заявления Дворецкого Ю.В. к ЗАО "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судьей установлено, что 26 марта 2015 года определения об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 02 марта 2015 года не принималось.

Поскольку судебное постановление, о котором указывает Дворецкий Ю.В. в частной жалобе, не принималось, судья правомерно оставил жалобу без движения по основаниям ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас