Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Болдыреву С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" 55 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N6 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Болдыреву С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что ответчик с 18.02.2014 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"), зарегистрированного МИФНС России N6 России по АО и НАО в едином государственном реестре в качестве юридического лица 05.07.2006.

В связи с неуплатой ООО "Леспром" налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 3 квартал 2012 года в адрес общества направлялись требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога, пени. Поскольку ООО "Леспром" по состоянию на 20.02.2013 обладало признаками банкротства юридического лица, ее руководитель Болдырев С.М, ставший генеральным директором 18.02.2014, обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, то есть до 18.03.2014, однако не исполнил эту обязанность, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вступившим в силу решением от 6.05.2014 ООО "Леспром" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В связи с неисполнением ответчиком требований, налоговым органом приняты решения о взыскании сумм за счет денежных средств должника. В настоящее время службой судебных приставов исполнительное производство о взыскании с ООО "Леспром" сумм налогов, пени, штрафа прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащих описи и аресту.

Просит взыскать сумму задолженности ООО "Леспром" по налогам и пени в размере "данные изъяты" 55 копеек с генерального директора ООО "Леспром" в порядке субсидиарной ответственности.

МИФНС России N6 по АО и НАО своего представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика адвокат Ушакова Е.Ф., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась МИФНС России N6 по АО и НАО, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности к руководителю должника сразу без установления размера задолженности в порядке дела о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром" были прекращены определениями арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года N и от 21 августа 2014 года N в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренные п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной ст. 9 Закона обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Указывает на то, что выводы суда противоречат позиции Президиума ВС РФ от 4.06.2014 года, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18.02.2014 руководителем (генеральным директором) ООО "Леспром", зарегистрированного МИФНС России N6 по АО и НАО в ЕГРЮЛ 5.07.2006, является Болдырев С.М.

В связи с неуплатой НДС на товары, производимые на территории РФ, за 3 квартал 2012 года в адрес налогоплательщика ООО "Леспром" направлялись требования: N от 11.11.2012, N от 26.11.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По состоянию на 20.11.2012 сумма задолженности ООО "Леспром" по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила более "данные изъяты".

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа налоговым органом вынесены решения N от 19.12.2012, N от 24.12.2012 о взыскании налога (сбора), пени штрафа за счет денежных средств налогоплательщика ООО "Леспром" в соответствии со ст. 46 НК РФ. Кроме того, 6.02.2013 налоговым органом принято решение N о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО "Леспром", на основании которого в службу судебных приставов направлено постановление N от 6.02.2013 для исполнения.

По результатам налоговой проверки 6.05.2014 вынесено решение N, вступившее в силу 7.06.2014, о привлечении ООО "Леспром" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговым органом направлено требование N от 03.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму "данные изъяты" 34 копеек, в том числе: об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере "данные изъяты", в бюджеты субъектов РФ - в размере "данные изъяты", НДС в размере в размере "данные изъяты", НДФЛ в размере "данные изъяты", а также пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере "данные изъяты" 08 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере "данные изъяты" 73 копейки, по НДС в размере "данные изъяты" 63 копейки, по НДФЛ в размере "данные изъяты" 90 копеек; штраф в размере "данные изъяты", в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение N от 28.07.2014 о взыскании налога за счет денежных средств должника.

После истечения месячного срока на подачу руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 18.03.2014, налоговым органом в адрес ООО "Леспром" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N от 07.04.2014 об уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" 70 копеек, срок исполнения требования до 28.04.2014; N от 14.04.2014 об уплате пени на сумму "данные изъяты" 85 копеек, срок исполнения требования - до 7.05.2014; N от 10.06.2014 об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2013 года в размере "данные изъяты" 00 копеек и пени в размере "данные изъяты" 22 копейки, срок исполнения - до 3.07.2014; N от 3.07.2014 об уплате налогов на сумму "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" 34 копейки, штрафа в размере "данные изъяты", срок исполнения - до 24.07.2014; N от 1.08.2014 об уплате пени в размере "данные изъяты" 46 копеек, срок исполнения - до 22.08.2014; требование N от 1.08.2014 об уплате пени в размере "данные изъяты" 91 копейка, срок исполнения - до 22.08.2014; N от 31.10.2014 об уплате пени в размере "данные изъяты" 25 копеек, срок исполнения - до 25.11.2014; N от 5.11.2014 об уплате пени в размере "данные изъяты" 59 копеек, срок исполнения - до 26.11.2014.

В связи с неисполнением ООО "Леспром" вышеуказанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: N от 30.04.2014, N от 13.05.2014, N от 09.07.2014, N от 28.07.2014, N от 27.08.2014, N от 27.08.2014, N от 28.11.2014, N от 01.12.2014.

Согласно сообщению ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 13.08.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений, окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок, по мнению истца, с руководителя ООО Болдырева С.М. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленные налоговым органом после 18.03.2014 и неуплаченные ООО "Леспром" суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме "данные изъяты" 55 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром", возбужденное на основании заявления МИФНС России N6 по АО и НАО, в связи с непредоставлением уполномоченным органом доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу N производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром" прекращено по аналогичным основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Леспром" отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N и 21.08.2014 по делу N, сообщением ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 13.08.2014, согласно которому исполнительные производства, возбужденные на основании решений налогового органа о взыскании с ООО "Леспром" задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали.

Поскольку ответчик не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), субсидиарная ответственность возложена на него быть не может.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь