Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и Косарева А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и Косарева А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В. по исполнительному производству N оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей "Власть Потребителя" (далее - РОО по ЗПП "Власть Потребителя") и Косарев А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г. Северодвинску) Матвеева И.В. по исполнительному производству N.

Требования мотивировали тем, что судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника исполнительский сбор, не установил новый срок для исполнения исполнительного документа, не привлек к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, не принял меры принудительного исполнения: не совершил от имени и за счет должника указанные в исполнительном документе действия, не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Косарев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Матвеев И.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Гурбанов Ф.М.о. и его представитель Амосенков Ю.Н. в судебном заседании полагали заявление необоснованным.

Заинтересованное лицо Загайнова И.О. в суде первой инстанции полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей РОО по ЗПП "Власть Потребителя", УФССП России по Архангельской области и заинтересованных лиц Поветьева И.П., Кокорин Д.Н., Густова Е.А., Кузнецова Н.Е., Позднякова Э.А., Долганова Г.Е., Корельская Е.Н., Бачурина Л.А., Меньшикова Г.К., Патракеева Н.Ф., Патракеев М.А., Колпакова Т.А., Шкурка Н.А., Варзумова М.В., Макаренко О.К., Колычев А.В., Пятовская А.С., Пятовская Л.Н., Агафонова Л.М., Агафонов В.М., Коженова Н.Г., Маликова Г.В., Фомина М.А., Корепина Л.И., Корепина К.С., Калинин И.А., Калинина Н.Н., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились РОО по ЗПП "Власть Потребителя" и Косарев А.П., в апелляционной жалобе просят его отменить.

Указывают на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры к организации исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в полной мере не используются права, предоставленные ему законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа N от 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство N о возложении на Гурбанова Ф.М. оглы обязанности привести нежилое встроенное помещение N (жилые помещения N), расположенное на первом этаже в "адрес" в "адрес", в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Матвееву И.В.

19.02.2015 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник вызван к судебному приставу-исполнителю, 24.02.2015 от него получены письменные объяснения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты", установлен новый срок для исполнения решения суда до 16.03.2015 и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.03.2015 должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 15.04.2015. Должник предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.03.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы взыскателей бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, также, учитывая, что на момент рассмотрения дела предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N229-ФЗ 2-месячный срок совершения исполнительных действий не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене его решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и Косарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь