Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7р-422/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Ключникова А.Л. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Ключникова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ АП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 января 2015 года Ключников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2015 года жалоба Ключникова А.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Ключников А.Л. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что не допускал нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Белых В.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут на регулируемом перекрестке "адрес" в городе Архангельске Ключников А.Л., управляя транспортным средством 274711, при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1., двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Доводы жалобы Ключникова А.Л. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года

N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ключников А.Л., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что Ключников А.Л. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому допущенное Ключниковым А.Л. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы судьи о событии административного правонарушения и вине Ключникова А.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места ДТП.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Ключникова А.Л. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения судьи.

Приведенные Ключниковым А.Л. в жалобе доводы о том, что ДТП произошло не по его вине, приводились им в судебном заседании в районном суде. Судье они были известны, проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Действия второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Ключникова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Ключникова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ключникова А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин