Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 22-2760/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.

судей Оренбургского областного суда: Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.

при секретаре Ткаченко М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осуждённой Ермаковой Г.В.

адвоката Кий Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ермаковой Г.В. и адвоката Кий Е.В., действующего в её интересах, на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года, которым

Ермакова Г.В., родившаяся (дата) в с. (адрес) (адрес), *** (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 25 марта 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Ермаковой Г.В. под стражей в период с 24 по 25 декабря 2014 года включительно, а также период нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2014 года по 23 февраля 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённой Ермаковой Г.В. и её защитника - адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.В. признана виновной в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе *** массой не менее *** ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Ермаковой Г.В. во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Ермаковой Г.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кий Е.В., действуя в интересах осуждённой, не оспаривая выводы суда о её виновности и юридической квалификации действий, ходатайствует о смягчении назначенного наказания.

Полагает, что назначенное его подзащитной наказание по своей строгости не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Считает, что наказание Ермаковой Г.В. было назначено без учёта смягчающих обстоятельств, выразившихся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании в раскрытии преступления, а также в том, что она является *** и положительно характеризуется.

Не согласен как с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ к назначенному Ермаковой Г.В. наказанию, так и с видом и размером назначенного наказания, поскольку считает, что целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ соответствовало бы назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор, назначенное судом первой инстанции наказание, считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Осуждённая Ермакова Г.В. в апелляционной жалобе также, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и юридической квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части вида и размера назначенного ей наказания, а также в части решения суда о передаче *** ФИО7, находящейся под её опекой, органам опеки и попечительства Тоцкого района Оренбургской области.

Считает, что суд в нарушении требований ст. 60 УК РФ не учёл ни одно из имеющихся по делу смягчающих её наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно строгого и несправедливого наказания.

Так, полагает, что суд оставил без внимания такие обстоятельства, как надлежащее исполнение ею своих опекунских обязанностей в отношении ФИО7, наличие исключительно положительных характеристик от органов опеки и попечительства, а также с прежних мест работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоказание сопротивления сотрудникам полиции при задержании, а также отсутствие судимости.

Указывает, что все изложенные выше обстоятельства дают основания для применения в отношении назначенного ей наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Одновременно осуждённая Ермакова Г.В. просит применить в отношении неё акт об амнистии, принятый Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года и освободить её от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Ермакова Г.В. вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ермаковой Г.В. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Ермаковой Г.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённой судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермаковой Г.В., судом учтено признание вины.

Фактических данных, свидетельствующих о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалоб осуждённой и её защитника о необходимости учесть тот факт, что Ермакова Г.В. осуществляет опеку над недееспособным лицом и положительно характеризуется, не судима и не оказывала сопротивления при задержании, судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем судом фактически принято во внимание, что Ермакова Г.В. ранее не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом не установлено фактических оснований для применения в отношении Ермаковой Г.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, её исправления возможно достичь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без штрафа и без ограничения свободы.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Ермаковой Г.В. судом не допущено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного наказания, а также с применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для их применения не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая является опекуном *** ФИО7, в связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о передаче опекаемого Ермаковой Г.В. лица органам опеки и попечительства для разрешения вопроса о дальнейшей форме её жизнеустройства, таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 305-309 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, обращая внимание на то, что приговоры по делам, рассмотренным с применением особого порядка судебного разбирательства, должны соответствовать требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ходатайство осуждённой о применении в отношении неё Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 13 указанного выше постановления приведён перечь статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае осуждения по которым, акт об амнистии не применяется.

В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные в том числе, и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года в отношении Ермаковой Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Кий Е.В., действующего в её интересах, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.