Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охмак Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Охмак Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Охмак Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что между нею и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от несчастных случаев сроком с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность", "Временное расстройство здоровья". На момент заключения договора страховая сумма составила *** рублей. При заключении договора (полиса) страхования по соглашению сторон был установлен страховой взнос в размере *** руб.

29.12.2013 года произошёл несчастный случай, в результате которого ей был нанесен вред, и она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ " ***.

Согласно выписке из истории болезни она находилась на стационарном лечении в *** отделении ГБУЗ " *** с 01.01.2014г по 10.01.2014г. с диагнозом: " ***".

14.03.2014г она предоставила ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Охмак Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб.

Определением суда от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Л.В., владеющая солярием " ***", где, по мнению истицы, после использования солярия её здоровью был причинен вред.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Охмак Е.В. было отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Охмак Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Охмак Е.В., ИП Антонова Л.В., надлежаще извещенные о судебном заседании.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сергеев А.И., представляющий интересы Охмак Е.В ... апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Дюгаева Л.В., представляющая интересы ОСА СК "Альянс", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2013 году между истицей (страхователем) и ОАО СК "Альянс" (страховщиком) был заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам "Смерть в результате несчастного случая" на страховую сумму *** рублей, "Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" на страховую сумму *** рублей, "Временная утрата трудоспособности, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" на страховую сумму *** рублей.

Срок действия договора определен на период с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года.

Истице выдан соответствующий полис.

29 декабря 2013 года, то есть в период действия договора страхования, Охмак Е.В. воспользовалась услугами, предоставляемыми ИП Антоновой Л.В., по посещению солярия в салоне "Бронза Биз" в течение 8 минут.

01 января 2014 года Охмак Е.В. обратилась в ГБУЗ " ***" г.Оренбурга за медицинской помощью, принята на стационарное лечение, на котором находилась в период с 01.01.2014 года по 10.01.2014 года, с диагнозом : " ***".

Связывая получение *** с посещением солярия, истица посчитала, что имеет место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16 января 2013 года, и обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с отсутствием факта наступления страхового случая. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала, что диагноз истице был установлен неверно, при использовании солярия в течение 8 минут получение *** невозможно.

Для установления обстоятельства того, возможно ли было получение истицей при указанных ею обстоятельствах при использовании источников искусственного света ***, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N Охмак Е.В. не могла получить телесные повреждения в виде *** в срок и при условиях, указанных ею в обстоятельствах дела, а именно 29 декабря 2013 года при пользовании услугами солярия в салоне " ***" в течение 8 минут.

Отказывая Охмак Е.В. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 927, 934, 940 ГК РФ, а также указанное выше экспертное заключение, пришел к выводу о том, что представленные истицей медицинские документы содержат недостоверный диагноз, в связи с чем факт наступления страхового случая ею не доказан, а, значит, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, в том числе на экспертном заключении, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты перед началом производства экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основан на неправильном понимании норм права, сводится к их формальному толкованию. В экспертном заключении перед изложением поставленных на разрешение экспертов вопросов, обстоятельств дела, выводов указана дата начала экспертизы 10 июля 2014 года. До данной даты, то есть перед началом производства экспертизы, эксперты и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, является необоснованным, поскольку допрос эксперта является правом, а не обязанностью суда, предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охмак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***