Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калеева А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о возврате вклада и процентов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", указав, что (дата) между ним и ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" был заключен договор *** вклада " ***" N на сумму вклада *** руб. В (дата). устно, затем (дата) и (дата) письменно он обращался в банк с требованиями о возврате суммы вклада и начисленных процентов, но его заявления оставлены без ответа.

Просил взыскать с ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" сумму вклада *** руб.; проценты по вкладу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***., оплату юридических услуг в размере *** руб..

В судебном заседаний истец Калеев А.Н. иск уточнил в связи с тем, что (дата) ответчиком ему были выданы денежные средства в сумме *** руб., просил взыскать с ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в сумме ***., оплату юридических услуг в размере *** руб..

Представитель ответчика Бобров А.А. иск не признал.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу Калеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., в остальной части отказано.

С решением суда не согласился Калеев А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение, которым его требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя конкурсного управляющего Нерусина П.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калеева С.А., представляющая интересы Калеева А.Н. по доверенности от (дата) года, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Калеев А.Н., представители ОАО ИБ "Бузулукбанк", конкурсный управляющий ОАО ИБ "Бузулукбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между физическим лицом Калеевым А.Н. и ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" заключен договор *** вклада " ***" N на сумму вклада *** руб., на срок до (дата) под *** % годовых.

(дата) у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" приказом Банка России N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток средств во вкладе Калеева А.Н. с учетом начисленных договорных процентов составил *** руб.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в нарушение требований п. 2 ст. 837 ГК РФ не выдало сумму вклада по первому требованию истца-вкладчика, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчика на получение страхового возмещения в размере 100 процентов суммы, но не более *** руб. в случае наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) лицензии у банка, выдав вкладчику страховое возмещение (дата).

Удовлетворяя требование Калеева А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком было нарушено его право на своевременное получение денежного вклада, которое было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст.ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Калеева А.Н..

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются мотивированными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в порядке п. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, взысканию подлежит также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рублей.

Довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ***., основан на неверном толковании закона, поскольку в силу вышеуказанной нормы штраф в пользу потребителя взыскивается от присужденной судом суммы, а не от суммы, выплаченной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной истцом суммы судебных расходов до *** рублей судебная коллегия находит безосновательным, поскольку исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.09.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме *** рублей согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскиванию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу Калеева А,Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в бюджет муниципального образования "город Бузулук" государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***