Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Узякова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ООО "Стройтехника" Филянину В.И., просившую об удовлетворении заявления, представителя Узякова Д.Ш. Фурман Г.Л., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Узякова Д.Ш. к ООО "Стройтехника" о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года отменено и вынесено новое решение. Исковые требования Узякова Д.Ш. к ООО "Стройтехника" о взыскании долга удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стройтехника" в пользу Узякова Д.Ш. сумма долга *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

ООО "Стройтехника" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года, указывая, что в настоящее время действующему директору ООО "Стройтехника" Г. стало известно, что акту приема передачи документов бывшим директором Общества П. ему были переданы не все документы, не был передан договор беспроцентного займа N от 28.10.2008г., заключенный между ООО "БГС-Оренбург"(Займодавец) и ООО "Стройтехника" (Заемщик), по условиям которого ООО "БГС-Оренбург" предоставило ООО "Стройтехника" денежный заем в размере *** руб. Из лицевого счета ООО "Стройтехника" именно на основании данного договора на лицевой счет организации поступили денежные средства в указанной сумме: 28.10.2008г. - *** руб., 29.10.2008г. - *** руб. Данный заем был использован в качестве оплаты стоимости приобретаемого оборудования - линии производства металлочерепицы. Полагают, что данные документы опровергают вывод судебной коллегии о предоставлении денежного займа ООО "Стройтехника" на оплату оборудования за счет Узякова Д.Ш. Просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года делу по иску Узякова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании долга.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителя, является договор беспроцентного займа N от 28 октября 2008 года, заключенный между ООО "БГС-Оренбург" и ООО "Стройтехника" на сумму *** руб.

Между тем, приведенные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Стройтехника" заявлено о выявлении нового доказательства (договора), которое объективно существовало на день разрешения спора, которое могло быть известно заявителю, но не было представлено в суд исключительно по причине его несвоевременного обнаружения.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Также, из материалов дела усматривается, что апелляционное определение от 02 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Узякова Д.Ш. к ООО "Стройтехника" о взыскании суммы долга, основано на совокупности доказательств, коллегия проверяла законность решения и доводы сторон по представленным доказательствам, собирание новых доказательств после вступления решения суда в законную силу законом не предусмотрено, поэтому доводы ООО "Стройтехника", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с апелляционным определением.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ООО "Стройтехника" и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Поэтому основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Узякова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании долга отказать.

Председательствующий Судьи