Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Осмоловского Д.М. к Захарченко О.Ю. об исполнении обязательств по договору займа и по встречному иску Захарченко О.Ю. к Осмоловскому Д.М., Осмоловскому В.Д. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Осмоловский Д.М. обратился в суд с иском к Захарченко О.Ю. о взыскании суммы по договору займа, указав, что (дата) между Осмоловским В.Д. и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице, а ответчица приняла денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата не позднее (дата).

В предусмотренный договором срок ответчицей обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если займ не будет возвращен в срок, заемщик обязуется оформить право собственности на объект: нежилое помещение N, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) между ним (истцом) и Осмоловским В.Д. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент Осмоловский В.Д. передает (уступает), а цессионарий Осмоловский Д.М. принимает право требования в полном объеме по договору займа от (дата), заключенному между Осмоловским В.Д. и Захарченко О.Ю.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчице неоднократно предлагалось исполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просил взыскать с ответчицы Захарченко О.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Захарченко О.Ю. исполнить обязательства по договору займа от (дата) и оформить на него право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N, расположенное по адресу: (адрес).

Захарченко Л.Ю. исковые требования не признала. В свою очередь обратилась со встречным иском, просила признать договор от (дата) о залоге нежилого помещения N в (адрес) недействительным. Пояснила, что договор залога недвижимого имущества от (дата) г., предоставленный истцом, не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и является недействительным.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осмоловский В.Д., с которым ответчица заключила договор займа и договор залога от (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Осмоловского Д.М. отказано, встречные исковые требования Захарченко О.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор залога от (дата), заключенный между Осмоловским В.Д. и Захарченко О.Ю.

В апелляционной жалобе Осмоловский Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Осмоловский Д.М. и Осмоловский В.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от (дата), по условиям которого Осмоловский В.Д. передает ответчице Захарченко О.Ю. *** руб. на срок до (дата).

Согласно п. 3.2 договора в случае, если займ не будет возвращен в указанный срок, заемщик обязуется оформить право собственности на объект: нежилое помещение по адресу (адрес), N в собственность займодавца.

В материалы дела также представлен договор залога от (дата) года, заключенный между Захарченко О.Ю. (залогодателем) и Осмоловским В.Д. (залогодержателем) в отношении нежилого помещения по адресу (адрес) N.

(дата) между истцом Осмоловским Д.М. и Осмоловским В.Д. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору займа от (дата) года.

В силу п.1.2 договора цессии основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются договором займа от (дата)

Захарченко О.Ю. оспаривала подписание договора займа от (дата) и получение денежных средств по данному договору.

С целью установления обстоятельства того, выполнена ли подпись от имени ответчицы в договоре займа самой ответчицей или другим лицом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) N подпись от имени Захарченко О.Ю. в договоре займа от (дата) г., заключенном между Осмоловским В.Д. (Займодавец) и Захарченко О.Ю. (Заемщик), расположенная на 2-ом листе, в строке "Заемщик", после рукописной записи "Захарченко О.Ю." выполнена не самой Захарченко О.Ю., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Захарченко О.Ю.

Суд, отказывая Осмоловскому Д.М. в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на ст.ст. 56, 86, 160, 807, 808, 810, 431-433 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа был подписан ответчицей, а также того, что денежные средства по договору были переданы ответчице по какому-либо иному письменному документу. В оспариваемом решении суд пришел к правильному выводу, что текст договора займа не содержит подтверждения того, что денежные средства были переданы займодавцем ответчице до подписания договора либо в момент его подписания.

Удовлетворяя исковые требования Захарченко О.Ю. о признании договора залога от (дата) недействительным, суд, ссылаясь на ст.ст.168, 339 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из отсутствия государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, в том числе на экспертном заключении, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмоловского Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: