Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Накостаева И.Б. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Накостаеву И.Б., Накостаевой В.М. , Макаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Накостаеву И.Б., Накостаевой В.М., Макаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ПВ-Банк (ЗАО) и Накостаевым И.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. со сроком возврата не позднее (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ПВ-Банк (ЗАО) были заключены договор поручительства N о солидарной ответственности с Накостаевой В.М. и договор об ипотеке N с Макаевым А.Г., по которому в залог ПВ-Банк (ЗАО) переданы: объект N - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством жилой дом N, и объект N - незавершенный строительством жилой дом с мансардой, процент завершенности ***%, литер ***, адрес объекта: (адрес), участок N, принадлежащие на праве собственности Макаеву А.Г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N у ПВ-Банк (ЗАО) с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, (дата) Арбитражным судом Ульяновской области по делу N принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Накостаев И.Б. не исполняет обязательства по погашению кредита, просили суд взыскать солидарно с Накостаева И.Б. и Накостаевой В.М. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке, принадлежащие на праве собственности Макаеву А.Г, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством жилой дом N, и незавершенный строительством жилой дом с мансардой, процент завершенности ***%, литер ***, адрес объекта: (адрес), участок N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере *** руб. Денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к Накостаеву И.Б. по кредитному договору от (дата) N.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Накостаева И.Б. - Хузиахметов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Накостаева И.Б. и Накостаевой В.М. солидарно в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Макаеву А.Г., переданное в залог ПВ-Банк (ЗАО): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством жилой дом N, кадастровый (условный) номер N; незавершенный строительством жилой дом с мансардой, процент завершенности ***%, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N, лит. ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый (условный) номер N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. , определен порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов. Суд постановил: денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к Накостаеву И.Б. по кредитному договору от (дата) N С Накостаева И.Б., Накостаевой В.М., Макаева А.Г. взыскана солидарно государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Накостаев И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не имел возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что ему не было известно об отзыве в (дата) у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и, что в отношении кредитора было введено конкурсное производство. Офис банка в г. Оренбурге был закрыт, а кредитный договор не содержал данных банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПВ-Банк (ЗАО) и Накостаевым И.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. со сроком возврата не позднее (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его расчетный счет, открытый в ПВ-Банк (ЗАО).

Накостаевым И.Б. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Накостаева И.Б. по кредитному договору (дата) ПВ-Банк (ЗАО) был заключен договор поручительства N с Накостаевой В.М., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком любого из своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 2.1 договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N у ПВ-Банк (ЗАО) с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от (дата) по делу N ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

(дата) конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору N от (дата). Требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком и поручителем не исполнены.

Установив нарушение ответчиком Накостаевым И.Б. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Накостаева В.М. в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Накостаева И.Б. и Накостаевой В.М. суммы основного долга в размере *** руб. , процентов, предусмотренных кредитным договором, - *** руб. , а также неустойки, сниженной судом до *** руб. , с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 кредитного договора обязательства Накостаева И.Б. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены также договором ипотеки.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора об ипотеке N от (дата) залогодатель Макаев А.Г. предоставляет в залог залогодержателю (Банку) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и незавершенный строительством жилой дом с мансардой, процент завершенности ***%, расположенный по адресу: (адрес). Согласно п. 1.4 договора об ипотеке указанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной договором об ипотеке N от (дата).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Накостаева И.Б. об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что ему не было известно об отзыве в (дата) у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, закрытии единственного в г. Оренбурге офиса банка, отсутствие в кредитном договоре банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик Накостаев И.Б. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Накостаев И.Б. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что Накостаев И.Б. в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накостаева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи