Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т.С. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Т.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, указав, что в связи с работой в подземных условиях в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" им были получены производственная травма и профессиональное заболевание.

В связи с производственной травмой от 05 марта 2002 года, согласно заключению МСЭ от 29 октября 2002 года, ему было установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением вплоть до 01 ноября 2006 года.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов 26 апреля 2002 года ему впервые был выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности: первоначально, согласно заключению МСЭ от 29 октября 2002 года, в размере *** % утраты профессиональной трудоспособности, затем, согласно заключению МСЭ от 04 июня 2003 года, в размере *** % утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, с 01 ноября 2009 года - бессрочно.

По производственной травме от 05 марта 2002 года, повлекшей утрату его трудоспособности, Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему была назначена ежемесячная страховая выплата с 29 октября 2002 года, размер которой установлен исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с октября 2001 года по сентябрь 2002 года в размере *** руб.

Размеры ежемесячных страховых выплат по производственной травме от 05 марта 2002 года были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, без применения коэффициентов МРОТ, а лишь с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2004 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб.

По профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года, повлекшему утрату его профессиональной трудоспособности, Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему была назначена ежемесячная страховая выплата с 29 октября 2002 года, размер которой установлен исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с сентября 2001 года по август 2002 года, то есть, за последние двенадцать месяцев до установления диагноза профзаболевания с исключением не полностью отработанных месяцев и их заменой предшествующими полностью отработанными месяцами, в размере *** руб.

Размеры страховых выплат по профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2004 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 29 октября 2002 года - *** руб. , с 04 июня 2003 года - *** руб. , с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб.

Т.С. указывает, что в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как в первоначальной редакции, так и в редакции изменений Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года, он имеет право на увеличение суммы заработка, исходя из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности.

Кроме этого, указал, что в связи с изменениями с 01 января 2011 года ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно. Размеры ранее назначенных ежемесячных страховых выплат, исчисленных без учета таких коэффициентов, подлежат перерасчету с 01 января 2011 года.

Размер назначенной ему ежемесячной страховой выплаты по производственной травме от 05 марта 2002 года был определен из среднемесячный заработка, исчисленного за период с октября 2001 года по сентябрь 2002 года, по профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года - из заработка за период с сентября 2001 года по август 2002 года.

Между тем, страховые выплаты были назначены ему ответчиком в нарушение его права на выбор расчетного периода заработка, выразившегося в не предложении ему при назначении страховых выплат по производственной травме от 05 марта 2002 года варианта исчисления среднемесячного заработка за 12 месяцев до травмы, а, именно, с марта 2001 года по февраль 2002 года, а по профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года - среднемесячного заработка за 12 месяцев до установления диагноза профзаболевания, а, именно, с апреля 2001 года по март 2002 года, поскольку к этому заработку должны быть применены коэффициенты повышения МРОТ 1,5 - с 01 июля 2001 года и 1,5 - с 01 мая 2002 года в соответствии со ст. 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Т.С. просил суд признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности - по производственной травме от 05 марта 2002 года с 29 октября 2002 года в размере *** руб. , с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. ; по профзаболеванию от 26 апреля 2002 года с 29 октября 2002 года в размере *** руб. , с 04 июня 2003 года - *** руб. , с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб. ; взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам по производственной травме от 05 марта 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 ноября 2006 года в размере *** руб. , по профзаболеванию от 26 апреля 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 января 2011 года - *** руб. , всего - *** руб. , а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании Т.С. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что возражают против заявленных исковых требований по тем основаниям, что расчет ежемесячных страховых выплат и их назначение произведены истцу в полном соответствии с действующими на момент назначения выплат нормами законодательства Российской Федерации.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Пишпанов Т.И., вступивший в процесс для дачи заключения, полагал требования Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года исковые требования Т.С. удовлетворены.

За Т.С. признано право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по производственной травме от 05 марта 2002 года с 29 октября 2002 года в размере *** руб. с 01 января 2004 года - *** руб. ., с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. ; по профзаболеванию от 26 апреля 2002 года с 29 октября 2002 года в размере *** руб. , с 04 июня 2003 года - *** руб. , с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб.

С Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Т.С. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам по производственной травме от 05 марта 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 ноября 2006 года в сумме *** руб. , по профзаболеванию от 26 апреля 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 января 2011 года в сумме *** руб. , всего - *** руб. , а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

С Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина - *** руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Т.С. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Веклич Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с работой в подземных условиях в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" Т.С. были получены производственная травма и профессиональное заболевание.

В связи с производственной травмой от 05 марта 2002 года, согласно заключению МСЭ от 29 октября 2002 года, Т.С. было установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, вплоть до 01 ноября 2006 года.

В результате воздействия на здоровье Т.С. вредных производственных факторов 26 апреля 2002 года ему впервые был выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности: первоначально, согласно заключению МСЭ от 29 октября 2002 года, в размере *** % утраты профессиональной трудоспособности, затем, согласно заключению МСЭ от 04 июня 2003 года, в размере *** % утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, а с 01 ноября 2009 года - бессрочно.

По производственной травме от 05 марта 2002 года, повлекшей утрату его трудоспособности, Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Т.С. была назначена ежемесячная страховая выплата с 29 октября 2002 года, размер которой установлен исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с октября 2001 года по сентябрь 2002 года в размере *** руб.

Размеры страховых выплат по производственной травме от 05 марта 2002 года были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, без применения коэффициентов МРОТ, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2004 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 01 января 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб.

По профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года, повлекшему утрату его трудоспособности, Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Т.С. была назначена ежемесячная страховая выплата с 29 октября 2002 года, размер которой установлен исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с сентября 2001 года по август 2002 года, то есть, за последние двенадцать месяцев до установления диагноза профзаболевания с исключением не полностью отработанных месяцев и их заменой предшествующими полностью отработанными месяцами, в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года) суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального Закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 01 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 06 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заработная плата, из которой были исчислены ежемесячные страховые выплаты по производственной травме от 05 марта 2002 года и по профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года, выплачиваемые истцу, не были проиндексированы ответчиком исходя из коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место в расчетном периоде, и пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчету Фондом социального страхования, что прямо предусмотрено Федеральным Законом N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, страховые выплаты по производственной травме от 05 марта 2002 года и по профессиональному заболеванию от 26 апреля 2002 года истцу назначены с 29 октября 2002 года, поэтому ответчик должен был проиндексировать суммы заработка истца пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 29 апреля 2002 года, согласно которому минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года - в сумме 132 руб. в месяц; с 1 января 2001 года - в сумме 200 руб. в месяц; с 1 июля 2001 года - в сумме 300 руб. в месяц; с 1 мая 2002 года - в сумме 450 руб. в месяц.

Исходя из изложенного, в период получения истцом заработка и до установления ему степени утраты профтрудоспособности с 29 октября 2002 года МРОТ повышался с 01 июля 2001 года - в 1,5 раза, с 01 мая 2002 года - в 1,5 раза, в связи с чем заработок, из которого исчислялись ежемесячные страховые выплаты, ответчик должен был увеличить на коэффициенты повышения МРОТ 1,5, введенные с 01 июля 2001 года и 01 мая 2002 года, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с применением пункта 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат вследствие производственной травмы от 05 марта 2002 года и профессионального заболевания от 26 апреля 2002 года органы социального страхования не обеспечили застрахованному право выбора одного из предусмотренных п. 3 ст.12 данного Закона варианта расчета заработной платы для исчисления страхового обеспечения, а, именно, право на исчисление выплат из заработной платы за периоды, предшествующие получению травмы на производстве и установлению диагноза профзаболевания.

Учитывая, что стойкая утрата профтрудоспособности Т.С. вследствие производственной травмы наступила 05 марта 2002 года, а профессиональное заболевание ему установлено 26 апреля 2002 года, наиболее благоприятный для истца вариант расчета заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должен быть исчислен за 12 месяцев до получения производственной травмы от 05 марта 2002 года, то есть за период с марта 2001 года по февраль 2002 года, а также за 12 месяцев до установления диагноза профзаболевания от 26 апреля 2002 года, то есть за период с апреля 2001 года по март 2002 года, поскольку к этому заработку применимы коэффициенты повышения МРОТ 1,5 - с 01 июля 2001 года и 1,5 - с 01 мая 2002 года в соответствии со ст. 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 29 апреля 2002 года).

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований п. 3 ст. 12, ст.ст. 18, 28 ФЗ N 125 в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года с изменениями от 02 января 2000 года, действовавшей на момент назначения выплат истцу, ответчиком не были разъяснены истцу все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Т.С., полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что истец получал суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем ему было положено при назначении страховых выплат, а вступивший в силу Федеральный закон N 350-ФЗ улучшает положение застрахованного лица, пришел к правильному выводу, что страховые выплаты подлежат перерасчету с учетом подлежащих применению для индексации коэффициентов МРОТ 1,5 - с 01 июля 2001 года и 1,5 - с 01 мая 2002 года, а в дальнейшем - индексов инфляции, а требование о взыскании недоплаты сумм страховых выплат по производственной травме от 05 марта 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 ноября 2006 года, по профзаболеванию от 26 апреля 2002 года за период с 29 октября 2002 года до 01 января 2011 года в общей сумме *** руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Разрешая требования Т.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на имевший ранее факт взыскания с Фонда в пользу Т.С. судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках другого гражданского дела не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подателем жалобы представлено не было, кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора указанный довод не имеет, а поэтому на выводы суда не влияет.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что истцу было разъяснено право выбора периода для исчисления страховой выплаты, поскольку в материалах дела доказательства тому отсутствуют, ответчик таких доказательств также не представил. Наличие заявления истца на расчет страховых выплат не опровергает выводы суда о том, что ему не было разъяснено право выбора периода для начисления страховых выплат. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период лежит на страховщике.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не ограничивают право застрахованных на взыскание страховых выплат за предшествующий их обращению в суд с иском период в зависимости от того, заявлены ли ими требования исключительно о назначении страховых выплат впервые либо о перерасчете ранее назначенных выплат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства разъяснения истцу органами социального страхования всех установленных ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вариантов определения среднего заработка для расчета страховых выплат материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу застрахованного недоплаченных страховых выплат не противоречат ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 ФЗ-125 не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, а также перерасчета страховых выплат вследствие производственной травмы от 05 марта 2002 года, прекращенной на законных основаниях 01 ноября 2006 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его права избрания наиболее выгодного варианта расчета заработка для исчисления страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, основаны на неправильном толковании закона и не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2001 года, применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации ответчиком в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей, поскольку иное приведет к нарушению права истца на полное возмещение вреда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.