Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреуса Ю.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. к Хромову Е.А. о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, погашении записи о регистрации данного права в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) заключен договор льготного займа на строительство N между Бреус Ю.И. и ПКВФ "Подъем-2", который обязался представить заем в сумме 00 руб. на строительство дома по адресу (адрес)) на срок до (дата) и построить указанный дом.

Обязательства по возврату замйма Бреус Ю.А. исполнил в установленный договором срок. В силу п. 2.6 договора владелец земельного участка Хромов Е.А. построил фундамент, стены, кровлю. Согласно п. 3.7 договора построенное нежилое здание до момента выплаты 100 % стоимости находится в собственности члена кооператива. После выплаты кооператив гарантирует оформление земельного участка и жилья в собственность заемщика. Истец Бреус Ю.А. возвратил в кассу кооператива займ и доплатил 00 руб., однако возведенный на эти денежные средства жилой дом ему в собственность не передан.

Из свидетельства о государственной регистрации права за Хромовым Е.А. от (дата) на жилой дом, двухэтажный, общей площадью (адрес), следует, что документами-основаниями явились: кадастровая выписка здания, сооружения, ОНС от (дата) N, выданная филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Оренбургской области", решение суда Оренбургского района Оренбургской области от 14.06.2006 года, вступило в законную силу от 13.04.2011 года, договор аренды земельного участка от (дата) N.

Кадастровая выписка здания от 15.01.2014 года не является правоустанавливающим документом. Решение Оренбургского районного суда от 13.04.2011 года, которым истребовано из незаконного владения Бреус Ю.А. незавершенное строительством здание по указанному адресу, не подтверждает факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения обременения прав ответчика на спорный объект.

Истцы полагали, что поскольку срок договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания от 13.02.2007 года, заключенного между Хромовым Е.А. и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области на 11 месяцев, не пролонгирован, права на аренду земельного участка у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах у Хромова Е.А. отсутствовали правоустанавливающие документы для регистрации права на жилой дом, не представлено доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет.

Просили признать недействительным зарегистрированное право на жилой дом, (адрес) за Хромовым Е.А., погасить запись N от (дата) о регистрации данного права в ЕГРП от (дата) года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание не явился представитель Росреестра по Оренбургской области, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хромов Е.А. и его представитель Хромова В.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям.

Решением суда от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бреус Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях Бреус А.Н., Бреус Ю.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истцов Кострыгиной А.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика Хромовой В.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что за Хромовым Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N, (адрес) на основании договора аренды земельного участка от (дата) N, кадастровой выписки здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата) N, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, решения Оренбургского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 14.06.2006 от 13.04.2011 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2006 года, вступившим в законную силу 14.06.2006 года, за Хромовым Е.А. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 90 м2, расположенное по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.04.2011 года истребовано из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенное строительством здание по указанному адресу, имеющее технические характеристики - *** Встречные исковые требования Бреуса Ю.А. о прекращении права собственности Хромова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума, из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия у них материально-правового интереса в признании недействительной госрегистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, документы, лежащие в основе зарегистрированного права Хромова Е.А. на жилой дом, не оспорены, не признаны недействительными, и пришел к выводу о том, что Бреус Ю.А., Бреус А.Н., не владеющие спорным имуществом на законном основании, не являются лицами, заинтересованными в оспаривании зарегистрированного права ответчика, в данном случае требование ненадлежащих истцов не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, основанной на правильном применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом при разрешении спора норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: