Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горлатова А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Жариковой Е.А., Горлатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Жариковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Жариковой Е.А. был заключен кредитный договор N с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), в соответствии с которым Жариковой Е.А. был предоставлен кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности в размере *** руб. на срок до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, - для приобретения транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер N. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, залоговая стоимость которого установлена в размере *** руб.

Банк "Монетный дом" (ОАО) выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата).

По договору N уступки прав требования от (дата) право требования по вышеназванному кредитному договору перешло в полном объеме к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Заключение договора уступки прав требования от (дата) явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации - Банк "Монетный дом" (ОАО).

Поскольку Жарикова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" просило суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с главой 2 кредитного договора, - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Определением суда от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горлатов А.А., которому (дата) по договору купли-продажи Жарикова Е.А. продала автомобиль ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от (дата).

В судебном заседании представитель истца Трынов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, считая, что на момент обращения истца в суд с иском по требованию о взыскании платежей по кредиту, подлежащих уплате до (дата), срок исковой давности истек.

Ответчик Горлатов А.А. возражал против удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что между банком и заемщиком договор залога транспортного средства в требуемой форме не заключен, он приобрел автомобиль у Жариковой Е.А. за *** руб. , является добросовестным приобретателем, расчет произвел полностью, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется.

Представитель Горлатова А.А. - Кузичкина М.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворены частично.

С Жариковой Е.А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Горлатову А.А., являющееся предметом залога по кредитному договору N от (дата), заключенному между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Жариковой Е.А., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Горлатов А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства между Банком "Монетный дом" (ОАО) и заемщиком Жариковой Е.А. в предусмотренном законом порядке заключен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", ответчик Жарикова Е.А. и конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Горлатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Жариковой Е.А. был заключен кредитный договор N с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), в соответствии с которым Жариковой Е.А. был предоставлен целевой кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности в размере *** руб. , на срок до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, - для приобретения транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер N (п. 1.1 -1.2 договора).

В силу п. 2.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего кредитного договора обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи, а, именно, автомобиль ***, *** года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси - ***, залоговой стоимостью *** руб. (приложение N 1).

Погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию (п.1.4 договора).

В случае нарушения сроков платежей либо недостаточности внесенной суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме, Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита (п.1.5).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заемщик не имеет права отчуждать заложенное имущество и обременять имущество иным способом без согласия Банка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и платы за услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей.

Банк "Монетный дом" (ОАО) выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика Жариковой Е.А., что подтверждается мемориальным ордером N от (дата).

Жариковой Е.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

(дата) проведены открытые торги по реализации имущества Банка "Монетный дом" (ОАО), по результатам которых, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N от (дата) о продаже прав требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, победителем торгов по лоту N признано ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

(дата) между Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N1 к договору.

В Приложении N 1 к вышеназванному договору уступки прав требования от (дата) под порядковым номером N указана заемщик Жарикова Е.А. по кредитному договору N от (дата) с суммой требования *** руб.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Жариковой Е.А. и Горлатовым А.А. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N.

По сообщению начальника МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 (дислокация г. Оренбург) собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N с (дата) является Горлатов А.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 329, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Жариковой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ею своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части взыскания с Жариковой Е.А. задолженности по кредиту, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий в настоящее время Горлатову А.А., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. , исходя из условий заключенного сторонами договора залога.

Оспаривая принятое по делу решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль Горлатов А.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога), ст. 32 Закона РФ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, Горлатов А.А. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, о признании такой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Горлатова А.А. об отсутствии в материалах дела письменного договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Жариковой Е.А., как это предусмотрено ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из материалов дела следует, что между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Жариковой Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому в содержание договора включено условие о залоге.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога. При этом раздел 2 кредитного договора N от (дата) "Обеспечение исполнения обязательства" содержит в себе все существенные условия договора залога.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (приложение 1). Из приложения 1 следует, что предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью *** руб. , залоговую стоимость которого стороны определили в размере *** руб. Заложенное имущество находится у заемщика (п. 2.2 договора). Последующие залоги заложенного по данному договору имущества допускаются только с согласия Банка (п. 2.3). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 2.4). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заемщик не имеет права отчуждать заложенное имущество и обременять имущество иным способом без согласия Банка. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с условиями кредитного договора право залога на автомобиль возникло у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль и действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, все существенные условия договора залога и кредитного договора сторонами были согласованы, кредитный договор собственноручно подписан Жариковой Е.А., добровольно, при отсутствии обстоятельств, принуждающих ее к этому. Факт приобретения автомобиля за счет денежных средств банка доказан, ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что заемщиком не был передан Банку "Монетный дом" (ОАО) паспорт транспортного средства спорного автомобиля, не свидетельствует о несогласовании между банком и Жариковой Е.А. существенных условий договора залога и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная обязанность возникла у заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма договора залога, заключенного между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Жариковой Е.А. была соблюдена, право залога банка на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с момента заключения указанного договора, об отчуждении транспортного средства Жарикова Е.А. банк в известность на ставила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Горлатова А.А. по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи