Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунавиной О.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кунавиной О.К. к индивидуальному предпринимателю Белозерскому И.Е. о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кунавина О.К. обратилась в суд с иском к ИП Белозерскому И.Е. о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) в магазине " ***", расположенном в (адрес), она по договору купли-продажи приобрела у ИП Белозерского И.Е. шубу из меха норки стоимостью *** руб. В процессе носки шубы в зимний сезон 2012 - 2013 года были выявлены недостатки - расползание меха на спинке, в области проймы с обеих сторон и карманов. За ремонт шубы, произведенный швеей Тихомировой Г.М., ею было уплачено *** руб. Однако, в зимний сезон 2013 - 2014 года вновь появились аналогичные дефекты шубы, в тех же местах. Более того, в местах обработанных швей глицерином при производстве ремонта шубы, шкурка меха огрубела, шуба стала непригодна для носки. (дата) истец обратилась к ИП Белозерскому И.Е. с претензией на некачественный товар и возврате уплаченных за него денежных средств, на которую ИП Белозерский И.Е. ответил отказом.

Кунавина О.К. просила суд взыскать с ИП Белозерского И.Е. стоимость шубы из меха норки в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , стоимость ремонта шубы - *** руб.

Определением суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена швея, проиводившая ремонт шубы, - Тихомирова Г.М.

Истец Кунавина О.К. и третье лицо Тихомирова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сенцак Т.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Белозерский И.Е. и его представитель Селиверстов А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства продажи истцу некачественного товара.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года Кунавиной О.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кунавина О.К. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, указывает на необоснованность его выводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Кунавиной О.К. и ИП Белозерским И.Е. был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации товара покупателем в нем был выявлен следующий недостаток: расползание меха на спинке шубы, в области проймы с обеих сторон и карманов.

(дата) Кунавина О.К. обратилась к ИП Белозерскому И.Е. с претензией на некачественный товар и возврате уплаченных за него денежных средств, на которую ИП Белозерский И.Е. ответил отказом. Денежные средства за товар покупателю возвращены не были.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта от (дата) шуба из меха норки имеет следующие повреждения (недостатки): изделие разошлось по швам в нижней части проймы, в местах соединения рукавов с полочкой. Кожевая ткань на данном участке изделия жесткая, ломкая, ороговевшая; на левом плече разрыв кожевой ткани (мездры); дефект пошива, как захват волоса в шов. Выявленные дефекты (недостатки) локализованы в местах естественных динамических нагрузок, и местах попадания продуктов потоотделения на кожевую ткань, в результате чего наблюдается её жесткость, ломкость и последующее разрушение. Способом образования выявленных недостатков является суммарный эффект воздействия на локальные участки изделия нескольких факторов: низкая прочность кожевой ткани (мездра не эластична, жесткая, сухая); конструктивные дефекты; возможного несоответствия изделия размеру потребителя в области груди на момент образования первых разрывов (куплено меньшего размера, чем надлежит, без учета поправок на свободное облегание). Выявленные недостатки (характер и причина их образования) могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации товара. Выявленный дефект пошива изделия такой, как захват волоса в шов, не является существенным, так как не портит внешний вид изделия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям представителя истца, ответчика и его представителя, представленным документам, заключению судебной товароведческой экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, которые возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем мехового изделия и ухода за ним, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта " ***", оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного изделия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Кунавиной О.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заключения эксперта, им была детально исследована представленная шуба из меха норки. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Кунавиной О.К. не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя ходатайство Кунавиной О.К. о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым не имеется оснований.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала истец в суде первой инстанции, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи