Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Т.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ереминой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Ереминой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Ереминой Т.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Ереминой Т.П. предоставлен целевой потребительский кредит размере *** руб. на приобретение автомобиля марки *** идентификационный номер N, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, заключенному заемщиком с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Ереминой Т.П. заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля *** N.

Еремина Т.П. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком ей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере *** руб. , из которых: сумма основного долга - *** руб. , проценты за пользование денежными средствами - *** руб. Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены.

ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с Ереминой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору представитель ООО "Сетелем Банк" в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнял, просили суд взыскать с Ереминой Т.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремина Т.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном погашении кредита, указав, что банк до предъявления иска не сообщал ей о размере задолженности. Неоднократное нарушение ею графика платежей по кредиту не оспаривала, с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Ереминой Т.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ***" идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Еремина Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление ООО "Сетелем Банк" без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Ереминой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Ереминой Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ереминой Т.П. предоставлен целевой потребительский кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки *** идентификационный номер N, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, заключенному заемщиком с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО.

Выпиской из лицевого счета N, открытого ООО "Сетелем Банк" на имя Ереминой Т.П., подтверждается исполнение банком своих обязательств по выдаче Ереминой Т.П. кредитных денежных средств в размере *** руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. в порядке и сроки, установленные договором.

Подпунктом "д" пункта 4.3.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Еремина Т.П. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указывая, что не имела возможности оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей работы по причине болезни.

(дата) в адрес Ереминой Т.П. банком было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до (дата), до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем взыскал с Ереминой Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Расчет Ереминой Т.П., приложенный к апелляционной жалобе, об ином размере задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными ООО "Сетелем Банк" в материалы дела сведениями о размере образовавшейся задолженности и документами в его обоснование. Оснований не согласиться с приведенным Банком расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.

Приводя свой расчет, Еремина Т.П. учитывает только ежемесячные платежи и не принимает во внимание то, что в связи с ненадлежащим (несвоевременным и не в полном объеме) исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, банком начислялись штрафные санкции, предусмотренные разделом 1.1.2 кредитного договора "Информация о тарифах", которые в соответствии с условиями договора списываются со счета заемщика в первоочередном, по сравнению с суммой основного долга и процентов, порядке. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее штрафных санкций является несостоятельной.

Пунктом 3 кредитного договора N от (дата) предусмотрено, что обязательства Ереминой Т.П. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки *** идентификационный номер N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля *** определена судом на основании заключения оценочной экспертизы, из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи