Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджаняна Б.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна Б.А. к Несунцу В.М. об изменении соглашения от (дата) года и встречному исковому заявлению Несунца В.М. к Агаджаняну Б.А., Агаджаняну К.Г. о расторжении соглашения от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Агаджаняна К.Г. и его представителя Москвина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Несунца В.М. и его представителя Дудника В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Б.А. обратился в суд с иском к Несунцу В.М. об изменении соглашения от (дата) года, указав, что (дата) года Агаджанян Б.А., Агаджанян К.Г., с одной стороны, и Несунц В.М., с другой стороны, заключили соглашение об инвестировании строительства объекта, находящегося по адресу: (адрес), в соответствии с условиями данного соглашения он должен был инвестировать в строительство данного объекта *** рублей, в срок до (дата) года, а ответчик обязался после регистрации права собственности на объект недвижимости передать ему в собственность *** доли в указанном объекте недвижимости.

Строительство объекта недвижимости было завершено ответчиком в (дата) года, и (дата) года за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством от (дата) года. Изменившиеся обстоятельства не позволили ему инвестировать строительство объекта в сумме *** рублей, вложенные им инвестиции в строительство составили *** рублей, в связи с чем он предложил Несунцу В.М. изменить условия соглашения, направив письменное предложение, на что Несунц В.М. положительно не отреагировал.

Просил суд внести изменения в соглашение от (дата) года, а именно в пункт *** соглашения от (дата) года читать: Агаджанян Б.А. обязуется до (дата) года инвестировать строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес) в сумме *** рублей.

Пункт *** соглашения читать: "Несунц В.М. обязуется после регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: (адрес) передать в собственность Агаджаняна Б.А. *** долю и Агаджаняна К.Г. *** долю в праве собственности на данный объект". В остальной части соглашение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу Агаджанян Б.А. свои исковые требования уточнил и просил суд изменить условия соглашения от (дата) года, пункт *** соглашения от (дата) года читать: Агаджанян Б.А. обязуется до (дата) года инвестировать строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес) в сумме *** рублей.

Пункт *** соглашения читать: "Несунц В.М. обязуется после регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: (адрес) передать в собственность Агаджаняна Б.А. *** долю и Агаджаняна К.Г. *** долей в праве собственности на данный объект. В остальной части соглашение оставить без изменения.

Ответчик Несунц В.М. в ходе рассмотрения дела обратился к Агаджаняну Б.А. и Агаджаняну К.Г. с встречными исковыми требованиями, в которых просил соглашение от (дата) года о совместной инвестиционной деятельности, заключенное между ним, с одной стороны, и Агаджаняном Б.А. и Агаджаняном К.Г., с другой стороны, расторгнуть.

В иске указал, что Агаджанян Б.А. исполнил свои обязательства по соглашению частично, Агаджанян К.Г. взятые на себя обязательства об инвестировании строительства не исполнил. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с условиями соглашения от (дата) года ответчики должны были инвестировать денежные средства для строительства складских помещений со встроенным магазином в общей сумме *** рублей, однако фактически отказались от исполнения условий соглашения, и сумма инвестиций составила *** рублей, что в значительной степени меньше той суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, тем не менее строительство объекта недвижимости завершено, право собственности оформлено.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Агаджаняну Б.А. и встречных исковых требований Несунцу В.М. отказано.

С этим решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласился Агаджанян Б.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно судом применен закон, не подлежащий применению; судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агаджанян Б.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года Агаджанян Б.А., Агаджанян К.Г., Несунц В.М. заключили соглашение о совместной инвестиционной деятельности по строительству складских помещений со встроенным магазином на земельном участке (кадастровый паспорт N от (дата) года), согласно которому Агаджанян Б.А. обязуется до (дата) года инвестировать строительство объекта, находящегося по адресу: (адрес) *** ( ***) рублей. Агаджанян К.Г. обязуется до (дата) года инвестировать строительство объекта, находящегося по тому же адресу, *** рублей. Несунц В.М. обязуется после регистрации права собственности на объект, находящийся по адресу: (адрес) передать в собственность Агаджаняну Б.А. и Агаджаняну К.Г. по *** доли соответственно.

Согласно расписке Несунц В.М. (дата) года получил от Агаджаняна Б.А. *** рублей на строительство объекта, находившегося по адресу: (адрес)

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года видно, что Несунц В.М. является собственником склада строительных материалов со встроенным магазином по адресу: (адрес)

(дата) года Несунцу В.М. было направлено предложение об изменении соглашения от (дата) года с приложением дополнительного соглашения N, подписанного Агаджаняном Б.А. и Агаджаняном К.Г.

В связи с тем, что данное соглашение было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд об изменении условий соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Б.А. об изменении условий соглашения от (дата) года и встречных исковых требований Несунца В.М. о расторжении соглашения от (дата) года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от (дата) года, заключенное между Агаджаняном Б.А., Агаджаняном К.Г. и Несунцем В.М. не является инвестиционным договором, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе", а является по своей правовой природе договором простого товарищества, отношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой природе соглашения от (дата) года. Заявитель указывает, что между сторонами заключен именно договор инвестирования, а не иной договор.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разногласия сторон относительно сумм, выплаченных в исполнение заключенного договора, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которые являлись бы основанием для расторжения или изменения условий договора.

В соглашении от (дата) года не предусмотрено условие о возможности изменения либо расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению денежных средств.

Учитывая, что строительство здания завершено, и право собственности Несунца В.М. на него зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для изменения условий соглашения либо его расторжения без согласия сторон и при отсутствии указаний на это в договоре или законе не имеется.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не произошло, и доказательств в подтверждение этого сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни Агаджаняном Б.А., ни Несунцом В.М. не представлено никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований, которые могли служить основанием для изменения или расторжения соглашения от (дата) года.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к установленным по делу правоотношениям применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджаняна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: