Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суюндукова Д.З. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Суюндукова Д.З. к Кольцову А.И., Кольцовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Суюндукова Д.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суюндуков Д.З. обратился в суд с иском Кольцову А.И., Кольцовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил обязать ответчиков снести газовый дымоход в домовладении по адресу: (адрес). В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: (адрес). Ответчикам принадлежат дом и земельный участок по адресу: (адрес)

Ответчики в нарушение всех правил и санитарных норм оборудовали газовый дымоход от газового котла в сторону его двора. Газовые отходы, идущие в сторону его двора, представляют собой химический фактор.

(дата) года истец увеличил свои исковые требования, просил суд обязать ответчиков убрать со стороны двора истца газовый отопительный котел, дымоходную трубу, вентиляционную трубу, вводные газовые трубы, смотровое-слуховое открывающееся окно и забор из оцинкованного железа.

В судебном заседании истец Суюндуков Д.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчики построили дом с нарушением строительных норм и правил, газовый отопительный котел установили через стену, граничащую с его двором. Дымоходную трубу вывели через стену в сторону его двора на уровне 2 метров от земли. Вентиляционная труба тоже выведена в сторону его двора, а также установлено слуховое, смотровое окно. На все эти противозаконные действия он разрешения ответчикам не давал. Этими действиями ответчики нарушили технику пожарной безопасности и создали взрывоопасное состояние в его дворе, поставили под угрозу жизнь его семьи. Противопожарное расстояние между соседними строениями от стены до стены 8,8 метра.

Дым, выходящий из дымохода (труба - турбинка), стелется у него во дворе и стоит сильный свист, исходящий из трубы - турбинки, во дворе удушающий запах, невозможно выйти. Форточку в окнах нельзя открыть, угарный газ проникает в дом. Высота дымоходной трубы составляет 1 метр, хотя она должна быть выше конька крыши на 20 см.

Забор, разделяющий границы их земельных участков, ответчики поставили без его разрешения. Просил удовлетворить его требования.

Ответчик Кольцов А.И. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что жилой дом построен в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство. На газоснабжение жилого дома имеется проект, утвержденный соответствующими должностными лицами, техническое состояние вентиляционных и дымовых каналов соответствует требованиям СНиПа. По вопросу противопожарного разрыва между строениями есть решение суда о том, что его вины в этом нет.

Ответчик Кольцова Н.Н. с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что земельный участок они купили с незавершенным строительством. Фундамент уже был возведен. Начали строительство дома после того, как получили проект и разрешение на строительства жилого дома. Имеется утвержденный проект на газоснабжение, размещение газового оборудования соответствует проекту.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Суюндукова Д.З. к Кольцову А.И., Кольцовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С этим решением суда не согласился Суюндуков Д.З., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кольцов А.И. и Кольцова Н.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Суюндуков Д.З. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

Ответчики Кольцов А.И. и Кольцова Н.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

Истец, полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка и жилого дома, при обращении в суд сослался на то, что ответчики, нарушив строительные и санитарные нормы и правила, построили жилой дом, оборудовали газовый дымоход от газового котла в сторону его двора, в результате чего весь дым, выходящий из дымохода, стелется у него во дворе и стоит сильный свист из трубы-турбинки.

Между тем, как следует из материалов дела, газоснабжение жилого дома по адресу: (адрес) монтировано на основании проекта *** от (дата) года, который разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при его эксплуатации.

Газовый отопительный котел, дымоходная труба, форточка и газовые трубы к бытовым газовым приборам смонтированы согласно вышеуказанному проекту.

В этом же проекте указано, что при устройстве дымохода на котле с надставкой полутурбо, высота дымохода не лимитируется, так как выброс дымовых газов производится принудительно.

Из ответа *** от (дата) года N следует, что нарушений требований пожарной безопасности при прокладке газовых труб к бытовым газовым приборам в индивидуальном жилом доме по адресу: (адрес) и выводе дымоходной трубы от газового котла в сторону индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), не выявлено.

Администрацией *** прокуратурой также не выявлено каких - либо нарушений требований системы газоснабжения и экологических норм.

Согласно ответу *** от (дата) года N следует, что среднесуточные концентрации диоксида азота, сажи, оксида углерода во дворе дома (адрес) не превышают предельно допустимых концентраций:

- диоксид азота результат измерений менее ***

- сажа результат измерений ***

- оксид углерода результат измерения менее ***

Данная проба воздуха соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Шум не превышает предельно допустимых значений уровней звукового давления, уровня звука и эквивалентного уровня звука. Шум во дворе дома по (адрес) соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Из справки *** N от (дата) года следует, что газодымоходом от установленного котла *** по адресу: (адрес) является надставка типа ***, *** мм и длиной *** мм. Имея такую насадку, выброс продуктов горения происходит принудительно, и высота дымового канала в данном случае не лимитируется. Вентиляционный канал также соответствует требованиям. Котел установлен в строгом соответствии с проектом, разработанным ***

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, принимая при этом во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что газоснабжение жилого дома ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суюндукова Д.З.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что установленный ответчиками забор из оцинкованного железа и открывающееся окно нарушают права либо создают угрозы нарушения прав истца, при рассмотрении дела также не представлено.

Доводы жалобы Суюндукова Д.З. о том, что ответчики своими действиями нарушают его право собственности на жилой дом и земельный участок, при отсутствии соответствующих доказательств нельзя признать обоснованными.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что истец просил обязать ответчиков снести жилой дом, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истцом в данном деле не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Суюндукова Д.З. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суюндукова Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: