Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ЗАО "Макс" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Коврыгина В.В. к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Коврыгин В.В. обратился с иском к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) по вине Бычкова Н.И., гражданскую ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль ***, госномер ***. Он обратился в страховую компанию с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Осмотр не был произведен страховой компаний, в связи с чем он самостоятельно организовал осмотр автомобиля и направил претензию в страховую компанию. Страховая компания документы, представленные для выплаты страхового возмещения, возвратила, отказав в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", указав он вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшей его гражданскую ответственность. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***; неустойку в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ***.

Истец Коврыгин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коврыгина В.В. - Лисецкая Т.М. исковые требования поддержала, в части взыскания неустойки от иска отказалась.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бычков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2015 года исковые требования Коврыгина В.В. удовлетворены.

С ЗАО "Макс" в пользу Коврыгина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, государственная пошлина в местный бюджет в размере *** С ЗАО "Макс" в пользу Фролова В.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области суда от (дата) производство по делу иску Коврыгина В.В. к ЗАО "Макс" в части взыскания неустойки в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Макс" просит решение суда отменить, указывая, что в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим

причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коврыгину В.В. автомобиля ***, госномер ***, под его управлением, и автомобиля ***, госномер *** под управлением водителя Бычкова Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычкова Н.И., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ***, госномер ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Бычков Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ***, госномер ***, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ф. N N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составляет ***, утрата товарной стоимости ***.

(дата) Коврыгин В.В. обратился в страховую компанию ЗАО "Макс", которая в выплате страхового возмещения отказала в связи с внесением изменений в ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность Бычкова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Макс" о том, что ЗАО "Макс" является ненадлежащим ответчиком, так как в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца в ОСАО "РЕСО - Гарантия", следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

На момент наступления страхового случая - 15.07.2014 года, и момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - 22.07.2014 года часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала в редакции, предоставлявшей потерпевшему право выбора на получение страхового возмещения как от страховой компании самого потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков), так и от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

То есть, истец вправе был обратиться по вопросу страхового возмещения и в ЗАО "Макс", гражданская ответственность в которой застрахована виновника дорожно-транспортного происшествия Бычкова Н.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при назначении экспертизы вопрос об относимости повреждений автомобиля *** судом был проигнорирован, не может являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного закона, суду предоставлено право окончательно определить круг вопросов, поставленных перед экспертом. Обсуждая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о постановке перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, ответчиком не указано мотива, по которым возникли сомнения в получении повреждений при таких обстоятельствах, тогда как факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно определил размера штрафа в размере ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи