Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Абарникова С.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Абарников С.А. обратился в суд иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия данного договора (дата) произошел страховой случай с автомобилем ***, госномер ***, принадлежащего ему на праве собственности. (дата) им были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представлен автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, за составление отчета оплачено ***.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.

Истец Абарников С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абарникова С.А. - Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взять за основу отчет судебной экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению доверенности ***, штраф.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - Правдина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года исковые требования Абарникова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Абарникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***, штраф в размере ***, госпошлина в доход государства в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Абарников С.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - Правдиной В.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Абарникова С.А. - Кожухова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Абарниковым С.А. заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, полис АК ***. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством ***, госномер ***, по риску "КАСКО" с лимитом возмещения в сумме ***, сумма неагрегатная. Срок действия договора с (дата) по (дата) года. Выплата производиться на основании калькуляции страховщика.

Согласно п. 5.1 Правил страхования ООО "Страховая группа "Компаньон", страховая сумма в размере ***, является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.

В соответствии с п. "г" п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ Компаньон" страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

(дата) Абарников С.А., двигался на принадлежавшем ему автомобилем ***, госномер ***, по (адрес) в (адрес) в (адрес), в связи с тем, что закончился бензин, припарковал автомобиль у (адрес), а по возвращении обнаружил, что разбито стекло задней левой двери, поврежден салон автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции N УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Абарникова С.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что протоколом осмотра данного автомобиля были зафиксированы следующие механические повреждения: стекло задней левой двери разбито; в салоне автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных порезов: обшивка передних дверей, обшивка потолка, консоли передней панели, повреждения монитора бортового компьютера; передних и задних сидений, спинок передних и задних сидений.

(дата) истец обратился в страховую компанию ООО "СГ Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно отчету ООО "Автоконсалдинг 56" N N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составила ***.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Независимое автоэкспертное бюро" N от (дата) проникновение в автомобиль ***, госномер ***, без открытия двери с учетом характеристик установленной на автомобиле сигнализации невозможно, при условии закрытых опускных стекол дверей автомобиля, отсутствия механических воздействий к его элементам и воздействия дистанционных, электронных взломных устройств. Установить наличие или отсутствие на заднем сиденье слева в автомобиле ***, госномер ***, повреждения в виде задиров, мелких царапин от ерзанья не установленного лица на сидении по представленному материалу, не представляется возможным. Повреждение передних сидений, обшивки передних дверей, консоли передней панели, монитора бортового компьютера, потолка автомобиля без проникновения в салон неустановленного лица вероятнее всего невозможно. В обшивке задней левой двери, в порезах сидений автомобиля на представленном фотоматериале осколки стекол не зафиксированы, их наличие можно определить при натуральном исследовании автомобиля в поврежденном состоянии, что не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, согласно повреждениям от (дата) года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, (дата) от противоправных действий неустановленных лиц, страховым случаем.

Определяя объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался положениями п. 12.8, п. 12.8.2 Правил страхования ООО "Страховая Группа "Компаньон" выводами судебной экспертизы N от (дата) и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ***.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N от (дата) "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше Закона и взыскал ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере ***

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих не наступление события, предусмотренного договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу, ответчик в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи