Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суторминой ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Суторминой Е.А. к Суторминой Т.В., Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Сутормина Е.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она является собственником 1/6 долей жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), собственником 5/6 долей квартиры является несовершеннолетняя Е.

Ответчики препятствуют ее проживанию в квартире, сменив дверные замки и отказывая в выдаче дубликата ключей. Квартирой пользуются квартиранты.

Просила суд обязать Е., Сутормину Т.В. устранить препятствия в пользовании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры; установить между Е. и Суторминой Е.А. следующий порядок пользования жилым помещением:

в пользование Суторминой Е.А. передать изолированную комнату площадью 7,6 кв.м.;

в пользование Е. передать изолированную комнату площадью 4, 2 кв.м. и часть комнаты (зала) площадью 18, 4 кв.м., через которую будет осуществляться проход в комнату площадью 7, 6 кв.м.; в общем пользовании Суторминой Е.А. и Е. оставить кухню площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., часть зала площадью 18, 4 кв.м. (необходимую для обеспечения доступа в изолированную комнату общей площадью 7. 6 кв.м..

Также Сутормина Е.А. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Сутормина Е.А. и ее представитель Додонова В.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно истец пояснила, что иного жилья у нее не имеется.

Ответчик Сутормина Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что Е. в квартире не проживает, подтвердила, что действительно ключи у истицы забрали, обеспечить доступ в квартиру истцу категорически возражала ввиду наличия неприязненных отношений.

Представители Управления образования администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования Суторминой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сутормина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Сутормина Т.В., Е., представители Управления образования администрации г. Бузулука, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Додонова В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Сутормина Т.В. и ее представитель Ганиев М.Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сутормина Е.А. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 5/6 долей квартиры принадлежит ответчику Е..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Суторминой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования истца, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери.

Вывод суда в данной части следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не было достигнуто, Сутормина Е.А. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, пришел к верному выводу возможности выделения в пользование истца комнаты размером 7,6 кв. м.

При этом суд учел размер принадлежащих истцу и ответчику долей жилого помещения, нуждаемость каждого из сособственников в использовании спорной квартиры, отсутствие у истца иного жилого помещения и наличие у ответчика Е. 1/3 доли жилого помещения по (адрес), в котором она и проживает в настоящее время.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, не может быть признана состоятельной, поскольку удовлетворение данного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, поскольку истица как сособственник доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суторминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***