Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илекского районного потребительского общества на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению Илекского районного потребительского общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

Илекское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением, указав, что (дата) судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области К. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству N - ООО "Илекский хлебокомбинат". В список транспортных средств, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра, включены три транспортных средства, принадлежащие Илекскому райпо: грузовой автомобиль ***; автофургон ***; автофургон ***. Данные транспортные средства переданы в собственность Илекского райпо на основании соглашения об отступном от (дата) и являются собственностью Илекского райпо, что установлено вступившим в законную силу решением *** районного суда от (дата) по делу N.

Согласно письму N от (дата), поступившему заявителю (дата)., ОСП Илекского района отказал в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо.

Поскольку на указанные транспортные средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, а арест не наложен, то Илекское райпо лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо.

На основании изложенного, заявитель просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Илекского РОСП М. по отказу снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра, выраженные в письме N от (дата) незаконными и обязать снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

На данное решение Илекским райпо подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Илекского Райпо Логуновой Н.Е., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области (дата) возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа, выданного Илекским районным судом Оренбургской области. Данное исполнительное производство было объединено с другими в сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Илекский хлебокомбинат".

На основании информации МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за ООО "Илекский хлебокомбинат" транспортных средствах, (дата) судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Илекский хлебокомбинат".

(дата) Илекское райпо обратилось к судебном приставу с заявлением N о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, на что заявителем был получен ответ от (дата) N о том, что оснований для снятия такого запрета не имеется.

Ответ от (дата) N представителем заявителя Вильдановой А.Р. был получен (дата)., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области она обратилась в суд (дата)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования ответа от 15.01.2015 г., а указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку ответ от (дата) N представителем заявителя Вильдановой А.Р. был получен (дата) десятидневный срок обжалования этого ответа истек (дата) С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области заявитель обратился в суд (дата)., то есть с пропуском срока.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Вильданова А.Р. с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ " ***", а с (дата). по (дата) - на стационарном лечении в ***.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, нахождение на лечении представителя юридического лица не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое в данном случае ограничено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава у заявителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вильданова А.Р. является единственным лицом, действующим от имени Илекского райпо без доверенности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку временная нетрудоспособность Вильдановой А.Р. не лишает заявителя возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий, не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илекского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: