Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Глушкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесАгроСоюз" обратилось в суд с иском к Глушкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Глушковым С.А. (заемщик) был заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** день - до (дата), с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета *** % за каждый день, что составляет *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** руб. были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата). В дальнейшем с Глушковым С.А. были заключены дополнительные соглашения от (дата) и от (дата) о продлении срока действия договора.

(дата) между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Глушкову С.А. по договору займа от (дата) в размере *** руб. , в том числе, право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем, в соответствии с условиями договора займа.

Глушковым С.А. обязательства по уплате основного долга и процентов по займу исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) сумма долга по договору займа составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты в связи с просрочкой платежа, *** руб. - штрафные санкции.

ООО "БизнесАгроСоюз" просило суд взыскать с Глушкова С.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб. , с учетом уменьшения по собственной инициативе размера пени, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Мышенков А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Глушков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО "БизнесАгроСоюз" удовлетворены. С Глушкова С.А. в пользу ООО "БизнесАгроСоюз" взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Глушков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глушков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Мышенкова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Глушковым С.А. (заемщик) был заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** день - до (дата), с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета *** % за каждый день, что составляет *** % годовых.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) и Глушковым С.А. не оспаривалось.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** руб. за каждый факт просрочки.

(дата) и (дата) между ООО "ЦУ "Содействие" и Глушковым С.А. заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа на 21 день, ответчиком произведена частичная оплата долга (процентов).

(дата) между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Глушкову С.А. по договору займа от (дата) в размере *** руб. , в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем, в соответствии с условиями договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, заемщиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом займодавцу в установленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) общая сумма долга Глушкова С.А. по договору займа составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты в связи с просрочкой платежа, *** руб. - штрафные санкции. Истцом по собственной инициативе уменьшен размер пени со *** руб. до *** руб. , в связи с чем сумма задолженности Глушкова С.А. составила *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БизнесАгроСоюз" о взыскании задолженности по договору займа с Глушкова С.А. в размере *** руб. , поскольку получение Глушковым С.А. денежных средств на условиях договора займа подтверждено материалами дела, в то время как, доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Глушкова С.А. о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, учитывая положения п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора между участниками гражданских правоотношений, за исключением случаев, установленных законом либо иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствия условий заключенного между ООО "ЦУ "Содействие" и Глушковым С.А. договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется. При этом суд учел, что договор займа в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 8,25% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Между тем, при заключении договора денежного займа с процентами N от (дата) стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере *** % за каждый день, что составляет *** % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно. Указанный договор собственноручно подписан Глушковым С.А.

Заключая договор займа, Глушков С.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере *** % за каждый день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условия договора займа о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при свободе договора должны учитываться правила разумности и справедливости, судебной коллегией признаются субъективными и неубедительными, поскольку установление значительного размера процентной ставки за пользование займом является взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении указанного договора и злоупотреблением правом не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи