Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой М.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцевой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) принадлежащий ей по праву собственности автомобиль *** при движении по автодороге *** в результате падения частиц груза с движущегося во встречном направлении транспортного средства получил механические повреждения: деформировано лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, правого переднего зеркала заднего вида, задней части крыши автомобиля, левого переднего зеркала заднего вида, сколы лобового стекла спереди. Данный автомобиль был застрахован (дата) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N на условиях "КАСКО" по риску "Ущерб, Хищение", в связи с чем, (дата) она обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ей не была произведена, поэтому она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ООО " ***", согласно отчету которой N от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет *** руб. , с учетом износа деталей на (дата) - *** руб. , рыночная величина утраты товарной стоимости - *** руб.

(дата) после подачи ею претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения перечислило ей *** руб.

Истец не согласна с частичной выплатой страхового возмещения, полагает, что согласно отчету об оценке ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплатило ей *** руб.

Зайцева М.А. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. , рыночную величину утраты товарной стоимости - *** руб. , проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб.

Истец Зайцева М.А. и ее представитель Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Свидерская Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истцу на основании калькуляции страховщика. С отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО *** не согласны, поскольку в нем завышена стоимость лобового стекла.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой М.А. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. , проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения - *** руб. компенсация морального вреда - *** руб. , штраф за неисполнение требований потребителя - *** руб. судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы по составлению отчета об оценке - *** руб. , а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО " ***" взысканы расходы по составлению экспертного заключения N от (дата) в размере *** руб. С Зайцевой М.А. в пользу ООО " ***" взысканы расходы по составлению экспертного заключения N от (дата) в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Зайцева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису "РЕСОавто" от (дата) N Зайцева М.А. является страхователем автомобиля *** по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на страховую сумму *** руб. В период действия договора произошел страховой случай.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что автомобиль *** регистрационный знак N получил механические повреждения: деформировано лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, правого переднего зеркала заднего вида, задней части крыши автомобиля, левого переднего зеркала заднего вида, сколы лобового стекла спереди. Возможны скрытые механические повреждения.

(дата) Зайцева М.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако, страховая компания выплату не произвела.

Зайцева М.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО " ***" N от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет *** руб. , с учетом износа деталей на (дата) - *** руб. , рыночная величина утраты товарной стоимости - *** руб. При этом стоимость лобового стекла с учетом износа составила *** руб.

(дата) ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Зайцевой М.А. в размере *** руб. , что подтверждается платежным поручением N от (дата). В обоснование размера произведенной выплаты страховая компания представила отчет ООО " ***" N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов объекта оценки с учетом износа транспортного средства составила *** руб. При этом, стоимость лобового стекла определена в размере *** руб.

В связи с оспариванием сторонами стоимости лобового стекла и величины утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " ***" N от (дата) стоимость лобового стекла ***, регистрационный знак N на (дата) составляет *** руб. , утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также произведенной ответчиком (дата) выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. и определенной заключением судебной экспертизы стоимости лобового стекла и рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска Зайцевой М.А., взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу недоплаченную страховой компанией рыночную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная страховой компанией сумма в размере *** руб. включает возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей, и частично величину утраты товарной стоимости. Вместе с тем, из решения не следует, почему суд пришел к выводу, что сумма невыплаченной части утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. , расчет данной суммы в решении не приведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО " ***", согласно которому стоимость лобового стекла автомобиля составляет *** руб. , судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб. достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля Зайцевой М.А. и возмещения ей убытков, поскольку указанная сумма была рассчитана страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства, в том числе и стоимости лобового стекла в размере *** руб.

Между тем, оценивая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и производя выплату согласно калькуляции страховщика, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не рассчитало величину утраты товарной стоимости автомобиля и ее выплату истцу не произвело.

Поскольку произведенный страховой компанией расчет выплаты страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, учитывая, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишилась возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости, и сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением ООО " ***" N от (дата), которое в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и не подвергалось сомнению, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** определена в размере *** руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцевой М.А. оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. , в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Установив факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения на *** дней, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.А. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера последнего суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств по делу.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составит *** руб. ( *** руб. утрата товарной стоимости + *** руб. проценты + *** руб. компенсация морального вреда * 50%).

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.А. о ее несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела расписки от (дата) следует, что Зайцева М.А. оплатила Зайцеву В.В. за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде *** руб.

С учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, судом первой инстанции дана правильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы. Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере *** руб. отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Орск, составит *** руб.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Зайцевой М.А. в пользу ООО " ***" расходов по составлению экспертного заключения N от (дата) в размере *** руб. также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворены частично и вместо заявленных требований в размере *** руб. ( *** руб. страховое возмещение + *** руб. утрата товарной стоимости) взыскано *** руб. , что составляет 29% удовлетворенной части исковых требований и 71 % части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО " ***" в размере *** руб. (29 % от *** руб. ), с Зайцевой М.А. - *** руб. (71 % от *** руб. ).

По указанным мотивам подлежит изменению и сумма понесенных Зайцевой М.А. расходов за составление отчета об оценке ООО " ***", подлежащая взысканию со страховой компании, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. (29 % от *** руб. )

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года изменить, изложив абзацы второй, четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой М.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. , проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф за неисполнение требований потребителя - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы по составлению отчета об оценке - *** руб. , а всего - *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.

Взыскать с Зайцевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи