Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Нефедову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Нефедова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы комиссий, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Нефедову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Нефедовым С.В. был заключен кредитный договор N в рамках продукта "За компанию", по условиям которого Нефедову С.В. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении на подключение к программе коллективного страхования, Нефедов С.В. был подключен к программе коллективного страхования. Условия кредитного договора надлежащим образом заемщик не исполнял, нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, (дата) ему было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и его досрочном погашении. Указанное требование банка заемщиком не исполнено.

Просили суд взыскать с Нефедова С.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. , в том числе: основной долг - *** руб. , проценты за пользование кредитом - *** руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Нефедов С.В. обратился со встречным иском к ООО КБ "Кольцо Урала", в котором просил суд признать ничтожным условие кредитного договора N от (дата), предусматривающее комиссию за зачисление кредитных средств ( *** % от суммы зачисления) в размере *** руб. ; взыскать с ООО "КБ "Кольцо Урала" уплаченную им комиссию за зачисление кредитных средств в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата), из расчета *** руб. в день до момента фактического возврата задолженности по комиссии; признать недействительным п. 4.4 кредитного договора; взыскать с ООО "КБ "Кольцо Урала" уплаченную им комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований Нефедов С.В. указал, что (дата) между ним и ООО "КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме *** руб. До (дата) он надлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями, им была допущена просрочка. Он неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации его долга или предоставления кредитных каникул, просил банк обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы долга по договору, однако, его предложения были игнорированы и банк затягивал время с целью увеличения суммы его долга. Полагает, что действия ООО "КБ "Кольцо Урала" по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет ущемляет его права, как потребителя. Кроме того, ему были навязаны дополнительные услуги, а, именно, выдача кредита была обусловлена включением его, как заемщика, в список застрахованных лиц с уплатой комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Им было уплачено за *** месяцев *** руб. - взносы по включению в список застрахованных лиц. Данные действия существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Также указал, что ООО "КБ "Кольцо Урала" нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета во исполнение его обязательств по кредитному договору.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили удовлетворить требования первоначального иска, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, взимание комиссий не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Нефедов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Щемеров А.П. возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил удовлетворить встречные исковые требования Нефедова С.В.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "КБ "Кольцо Урала" удовлетворены. С Нефедова С.В. в пользу ООО "КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нефедова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 -818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Нефедовым С.В. был заключен кредитный договор N в рамках продукта "За компанию", по условиям которого банк обязался предоставить Нефедову С.В. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. , со сроком возврата (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 6.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных Тарифами Банка, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ООО КБ "Кольцо Урала" выполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере *** руб. , что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора заемщиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 6.3. кредитного договора предъявлено Нефедову С.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, содержащего требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата). Указанные требования Нефедовым С.В. выполнены не были, по состоянию на (дата) его задолженность по кредитному договору составила *** руб. , из которых: основной долг - *** руб. , проценты за пользование кредитом- *** руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик Нефедов С.В., отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд, отвергая доводы Нефедова С.В. о нарушении Банком установленной очередности погашения требований, обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нефедова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков и взыскании с Банка уплаченной заемщиком комиссии в сумме *** руб. отсутствуют, так как указанные условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - страхование заемщика было добровольным, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

В заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита от (дата) Нефедов С.В. выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Росгосстрах-Жизнь", имея при этом возможность отказаться от подключения к Программе коллективного страхования.

(дата) Нефедов С.В. заключил с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор N, согласно разделу 4 которого заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с Тарифами банка. При этом заемщик имеет право сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании.

Подписание Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", в частности, по подключению и расчетному обслуживанию по программе коллективного страхования заемщиков, Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, содержащего, в том числе, платежи по программе страхования, Нефедовым С.В. не оспаривалось.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика заключить договор страхования в пользу банка, что не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. При несогласии с условиями страхования Нефедов С.В. вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

Разрешая встречные исковые требования о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет в размере *** руб. , о взыскании с Банка указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований иска Нефедова С.В.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что под датой выдачи кредита следует понимать дату зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

В соответствии с заявлением о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ "Кольцо Урала", Нефедов С.В. просил открыть ему банковский счет и проводить операции по данному счету в порядке, определенном действующим законодательством и вышеуказанными Правилами. На основании данного заявления Нефедову С.В. был открыт текущий счет, на который были зачислены кредитные денежные средства.

Правилами совершения операций по текущим счетам физических лиц предусмотрено, что банк открывает клиенту текущий банковский счет, осуществляет обслуживание счета, предоставляет клиенту услуги, в том числе по зачислению денежных средств (п. 2.2), обслуживание клиента производится за плату в соответствии с тарифами банка, действующими в банке на дату оказания услуги или осуществления операции (п. 2.5).

Тарифами для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", предусмотрено, что за проведение операции по текущему счету - зачисление денежных средств на счет, установлена комиссия в размере ***% от суммы зачисления (с (дата)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Нефедов С.В. оплатил комиссию за зачисление денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку зачисление денежных средств, в том числе кредитных, на текущий (банковский) счет является услугой, за оказание которой тарифами банка предусмотрена плата в виде комиссии, и действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд обоснованно отказал Нефедову С.В. в признании ничтожным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств, а также в удовлетворении иных, производных от основного требований: взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Учитывая, что текущий счет Нефедову С.В. был открыт в соответствии с Правилами совершения операций по текущим счетам физических лиц, которыми предусмотрено предоставление банком не только таких услуг по счету как прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, но и выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, конвертация денежных средств, проведение других операций, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, что свидетельствует об открытии истцу банковского счета, за проведение операций по которому законом предусмотрено взимание комиссий, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова С.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи