Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидулина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Полищук О.А. к Габидулину Р.С. об обязании перенести гараж.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Габидулина Р.С. и его представителя Огурцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Полищук О.А. - Поповой Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Полищук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Габидулину Р.С. об обязании перенести гараж, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчик Габидулин Р.С. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: (адрес)

Ответчиком без отступа от жилого дома истицы установлен металлический гараж, примыкающий вплотную к стене дома истицы, что приводит к намоканию стены дома истицы, вследствие скопления снега на крыши гаража.

Кроме этого, гараж является постройкой для расположения (хранения) транспортного средства, любой автомобиль для его эксплуатации требует наличия в бензобаке топлива, либо газа. Наличие любого из перечисленных видов топлива в автомобиле однозначно свидетельствует о его пожароопасности.

Истица полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права.

Полищук О.А. просила суд: обязать ответчика Габидулина Р.С. перенести металлический гараж, расположенный между домом (адрес) и домом (адрес) на расстояние одного метра от стены жилого дома (адрес);

взыскать с ответчика Габидулина Р.С. в пользу истицы Полищук О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Попова Н.А., действующей на основании доверенности от (дата) г., поддержала исковые требования истицы с учетом дополнения и уточнения, указав, что гараж необходимо перенести в сторону дома ответчика N, и расходы взыскать в сумме *** рублей: *** рублей - за экспертизу и *** рублей - за уплату госпошлины.

Истица Полищук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Габидулин Р.С., его представитель Огурцов С.В. в удовлетворении исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Полищук О.А. к Габидулину Р.С. удовлетворены.

Суд постановил: обязать ответчика Габидулина Р.С. перенести металлический гараж, расположенный между домом (адрес) по (адрес) на расстояние одного метра от стены жилого дома (адрес).

Взыскать с ответчика Габидулина Р.С. в пользу истицы Полищук О.А. судебные расходы в размере *** рублей.

С этим решением суда не согласился Габидулин Р.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Полищук О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полищук О.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с (дата) г. является собственником жилого дома, расположенного по (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата) г.

Кроме того, с (дата) г. истица является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу.

Собственником смежного земельного участка (адрес) и жилого дома на основании договора купли-продажи от (дата). является ответчик Габидулин Р.С.

Из материалов инвентарных дел следует, что граница между земельными участками N и N проходит по стене дома N

Жилой дом N, литер ***, год постройки (дата) год. Согласно плану застройки земельного участка, утвержденного главным архитектором (адрес) (дата) года, жилой дом литер *** стеной стоит на границе земельных участков.

Земельный участок ответчика по (адрес), площадью *** соток. По договору купли-продажи Габидуллин Р.С. приобрел в собственность (дата) жилой дом на данном земельном участке. Имеются генеральные планы земельного участка N от (дата) года, с (дата) год. Со стороны домовладения N никаких служебных строений не имеется. При инвентаризации (дата) был учтен металлический гараж Г3, примыкающий к домовладению N

Согласно заключению эксперта *** N от (дата)., проведенного по определению суда от 01 октября 2014 года, металлический гараж, расположенный на земельном участке по (адрес) примыкает к стене жилого дома (адрес). Расстояние между стеной жилого дома (адрес) и стеной металлического гаража, расположенного в границах домовладения (адрес), составляет ***.

Намокание стены жилого дома (адрес) вызвано фактическим местоположением металлического гаража по (адрес)

Исходя из наличия признаков намокания стен в районе примыкания гаража к стене жилого дома по (адрес), можно сделать вывод о том, что конструкция крыши металлического гаража, ее уклон, а также установка на крыше гаража строительной конструкции "ендова" не обеспечивают защиту от намокания и (или) попадания снега на стену дома (адрес) и на его фундамент.

Устранить выявленные экспертом нарушения без переноса гаража не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из нарушения прав истицы как собственника вследствие намокания стены ее дома в результате расположения гаража ответчика вблизи к дому истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что возведенный ответчиком металлический гараж примыкает к жилому дому истицы, что безусловно нарушает ее права как собственника на пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, поскольку попадающие осадки между домом истцы и гаражом ответчика приводят к намоканию стены дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований являются безосновательными, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об оспаривании заключения эксперта ***., так как суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом ***., поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание результатов исследования, выводы эксперта не противоречивы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. В назначении повторной экспертизы было мотивированно отказано судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее принятым решением суда от (дата) года не было установлено наличие угрозы намокания стены дома, и Полищук С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, не служит основанием к отмене решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках ранее рассмотренного дела по иску Полищук О.А. к Габидулину Р.С. о сносе гаража, истица ссылалась на нарушение ее права по пользованию участком и об отсутствии доступа к ее дому для уборки снега и его обслуживания и наличие угрозы намокания стены дома.

В настоящем деле истицей заявлены иные требования - о переносе гаража и по иным основаниям - в связи с намоканием стены дома вследствие нахождения гаража в непосредственной близи к ее дому.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что нахождение гаража ответчика, установленного с нарушением строительных норм и правил вблизи стены дома Полищук О.А., нарушает права собственности последней, и без переноса гаража устранение нарушения прав истицы невозможно.

Не может повлиять на законность принятого решения довод жалобы о том, что переносу гаража на один метр будет мешать стена жилого дома ответчика, поскольку, как видно из представленных в дело генеральных планов земельного участка по (адрес) (т. 2, л.д. 55, 56, 57), расстояние между домом ответчика и его гаражом составляет *** метра, и доказательств, препятствующих переносу гаража на один метр, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Габидулина Р.С. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидулина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: