Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писковца А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Потаповой Е.В. к Писковцу А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова Е.В. обратилась в суд в иском ответчику Писковцу А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) года около *** на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N под управлением ФИО принадлежащего Потаповой Е.В., и автомобиля *** г/н N, под управлением Писковца А.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Писковец А.Д., риск наступления его гражданской ответственности застрахован в *** по договору ОСАГО (полис N).

Истец обратилась в *** с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет документов. По результатам представленных документов страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в *** Согласно заключению эксперта N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила размер рыночной стоимости транспортного средства, действительная рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей, годные остатки составили *** рублей.

Кроме того истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Писковца А.Д. в пользу истца Потаповой Е.В. недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере *** рублей, услуги независимого оценщика в размере *** рублей, услуги эвакуатора в размере *** рублей, услуги по отправке телеграммы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, услуги по составлению искового заявления в размере *** рублей, услуги по предоставлению интересов в суде в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года исковые требования Потаповой Е.В. к Писковцу А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Писковца А.Д. в пользу Потаповой Е.В. сумму ущерба в размере *** рублей, услуги эвакуатора в размере *** рублей, а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***

С этим решением суда не согласился Писковец А.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.05.2014 года Писковец А.Д. (дата) года около ***, управляя автомобилем *** г/н N, двигался по автодороге подъезд к *** от автодороги *** в сторону ***. На участке указанной автодороги *** м, расположенном в (адрес), выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", проявив преступное легкомыслие, выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем *** г/н N под управлением ФИО., двигавшимся во встречном направлении. Кроме того водитель Писковец А.Д, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД.

Писковец А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 07.08.2014 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области оставлен без изменения.

Гражданская ответственность водителя Писковца А.Д. на момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО (полис N).

Истец обратилась в *** с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам представленных документов страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив на основании исследованных доказательств, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик, суд верно возложил на Писковца А.Д. гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением эксперта *** N от (дата) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей, годные остатки составили *** рублей

Суд дал оценку указанному выше заключению эксперта и обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, в дело не представлено. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе указанного выше отчета об оценке, судом не допущено.

Таким образом, у Писковца А.Д. возникла обязанность по возмещению Потаповой Е.В. причинного ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП. При этом судом из суммы ущерба была исключена стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что сумма взысканного ущерба завышена, ответчиком не представлено.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом излишне взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере *** рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция серии N о понесенных расходах в связи с рассмотрением данного дела на общую сумму *** руб., в том числе, за составление искового заявления *** руб. и представительство в суде *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что представитель истца, как следует из протоколов судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принимал, то с учетом характера иска, сложности дела, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с Писковца А.Д. в пользу Потаповой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: