Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-3321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Селютиной И.Ф., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шубниковой Т.П., общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по делу по заявлению Шубниковой Т.П. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и по самостоятельному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Шубникова Т.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит склад ( ***), расположенного в (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Однако, (дата) судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М. наложен арест на имущество, находящееся в указанном складе, двери склада были опечатаны, на них приклеены соответствующие сообщения с подписью судебного пристава-исполнителя Четвериковой Г.П. и печатью ОСП Ленинского района г.Оренбурга. О том, что должностными лицами будут производиться меры принудительного исполнения, она уведомлена не была, при описи имущества, находящегося в ее складе, она не присутствовала. Такое бездействие привело к тому, что (дата) при проверке сохранности арестованного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя Четвериковой Г.П. были заменены замки на дверях склада, вследствие чего заявитель лишилась доступа к принадлежащему ей помещению и не может реализовать права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации. На сладе хранилось имущество ООО "Лабиринт", с которым она заключила договор аренды. После замены замков это общество также лишилось доступа к помещению и намерено взыскать с нее вызванные этим убытки. На настоящий момент в результате противозаконных действий судебных приставов-исполнителей она не может надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, тогда как должностные лица в отсутствие правовых оснований используют для хранения арестованного не принадлежащего ей имущества ее склад. Также указывает, что никаких документов по исполнительному производству в ее адрес не направлялось, о нарушении ее прав ей стало известно (дата) из сообщения арендатора ООО "Лабиринт".

На основании изложенного, просила признать незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М., выразившиеся в не уведомлении ее как собственника склада о совершении исполнительных действий по аресту находящегося в нем имущества и проверке сохранности арестованного имущества;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М., выразившееся в использовании принадлежащего ей здания склада для хранения не принадлежащего ей арестованного имущества без ее согласия, каких-либо правовых оснований и без какого-либо возмещения;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П., выразившееся в смене замков на дверях, принадлежащего ей здания склада;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четверикову Г.П., Волкову Е.М. обеспечить ей доступ в здание склада, возвратить ранее установленные замки на двери склада, не препятствовать в дальнейшем пользованию складом.

ООО "Лабиринт" обратилось в суд с заявлением, указав, что (дата) указанными выше должностными лицами наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся в зданиях сладов, являющихся собственностью Сизова И.С. и Шубниковой Т.П. Эти склады были арендованы Обществом у собственников по договорам аренды от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) Право собственности заявителя на арестованное имущество подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Правовых оснований для наложения ареста на имущество ООО "Лабиринт" у судебных приставов-исполнителей не имелось. Двери складов были опечатаны (дата) Общество лишилось доступа к принадлежащему ему товару, а также лишилось возможности размещать в зданиях складов новые товары. (дата) судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. в ходе проведения проверки сохранности арестованного имущества были совершены действия по замене замков на дверях склада, двери склада были повторно опечатаны. Описанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей влекут причинение убытков Обществу, которое не может отгрузить покупателям товар, на который необоснованно наложен арест. Фактически запрет использования складов приводит к прерыванию хозяйственной деятельности ООО "Лабиринт". Также полагает незаконным использование судебными приставами-исполнителями здания складов для хранения арестованного имущества, на что Общество своего согласия не давало.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил признать незаконными:

- действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М., выразившиеся в аресте имущества Общества без каких-либо правовых оснований;

- действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М., выразившиеся в фактическом запрете Обществу использовать по назначению зданий складов для хранения арестованного имущества без согласия Общества и без каких-либо правовых оснований;

- действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четвериковой Г.П. и Волковой Е.М., выразившееся в смене замков на дверях арендованного Обществом здания склада.

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четверикову Г.П. и Волкову Е.М. обеспечить Обществу доступ в здания арендуемых складов ***), расположенных в (адрес), снять арест с имущества ООО "Лабиринт", возвратить ранее установленные замки на двери склада, обеспечить ООО "Лабиринт" беспрепятственный доступ к зданиям складов в соответствии с договором аренды.

Определением суда от 09.02.2015 г. гражданские дела по заявлению Шубниковой Т.П. и заявлению ООО "Лабиринт" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении вышеназванных заявлений.

На данное решение Шубниковой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

С апелляционной жалобой обратилось также ООО "Лабиринт", которое просит об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением требований в полном объеме.

Шубникова Т.П., представитель ООО "ВАН ТРЕЙД" в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Сизов И.С. в судебное заседание не явился, поскольку направленное судебное уведомление было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, привлекая Сизова И.С. к участию в деле, суд не указал, какие права Сизова И.С. могут быть затронуты принятым по делу решением. Между тем из существа спора следует, что у Сизова И.С. отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, поскольку оспариваемые заявителями действия судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов Сизова И.С. не нарушают.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения судебных приставов - исполнителей Четвериковой Г.П., Валовой Е.М., просивших решение суда без изменения, представителя ООО "Лабиринт" Архипова И.Б., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, (дата) при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО "Лабиринт" Архипов И.Б., действующий по доверенности от (дата) Заявлений и замечаний он не имел, представил документы ООО "Лабиринт". В подтверждение изложенного, судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. составлен акт совершения исполнительных действий от (дата)., в котором имеется отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также подпись Архипова И.Б. Данный факт сторонами не оспаривался.

С заявлением в суд ООО "Лабиринт" обратилось (дата)

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования ООО "Лабиринт", пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из приведенных выше норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 г. N 954-О, согласно которой срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления предусматривают положения части второй статьи 441 ГПК РФ, следует, что порядок исчисления срока на подачу заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен положениями ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята, поскольку эти положения закона регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно применены нормативные положения ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Шубниковой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При рассмотрении требований Шубниковой Т.П. судом установлено, что определением судьи *** районного суда г.Оренбурга от (дата) в обеспечение иска А. наложен арест на имущество (имущественные права), принадлежащее ООО " О." на сумму ***, ООО "ВАН ТРЕЙД" на сумму ***, Сизову И.С. на сумму ***, С.В. на сумму ***.

На основании заявлений взыскателя и выданных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Оренбурга Валовой Е.М. и Уразовой А.И. (дата) возбуждены исполнительные производства N в отношении ООО "ВАН ТРЕЙД" и N в отношении Сизова И.С.

(дата) в рамках указанных исполнительных производств произведены аресты, а судебными приставами-исполнителями Валовой Е.М. и Х. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и приложения к ним:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), арест произведён в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права распоряжения. Ответственным хранителем назначен взыскатель А. в лице руководителя В..;

- нежилого помещения свидетельство N, расположенного по адресу: (адрес), арест произведён в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права распоряжения. Ответственным хранителем назначен взыскатель А. в лице руководителя В.

- объект незавершённого строительства, площадью *** кв.м, инв. N, расположенного по адресу: (адрес), арест произведён в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственным хранителем назначен Щ.

- товаров, расположенных по адресу: (адрес), на сумму *** рубля и на сумму *** рублей. Ответственным хранителем назначен взыскатель А. в лице руководителя В ... Также указано, что арест произведён в форме объявления запрета распоряжения без права пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", местом его хранения определены склады N, расположенные по адресу: (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: (адрес) вскрыт склад, проверено имущество, арестованное по акту от (дата) Имущество осмотрено, находится в наличии в соответствии с актом описи. Ответственный хранитель В. установила замки на 4 дверях.

Судом также установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии N от (дата) и серии (дата) от (дата) Сизов И.С. являлся собственником земельного участка площадью *** кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: (адрес), и расположенного на нём объекта незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки *** кв.м, степень готовности ***.

По договору от (дата) данное недвижимое имущество Сизовым И.С. продано Шубниковой Т.П., которой (дата) выдано свидетельство о регистрации права собственности.

(дата) Сизовым И.С. и ООО "Лабиринт" заключен договор аренды б/н объекта незавершённого строительства площадь застройки *** кв.м, степень готовности ***%, расположенного по адресу (адрес).

Дополнительным соглашением N от (дата)., заключенного между Шубниковой Т.П. и ООО "Лабиринт", в договор аренды от (дата) г. б/н внесены изменения в части наименования арендодателя "Шубникова Т.П." и в части исчисления начала срока его действия " (дата)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), имеющейся в материалах исполнительного производства, собственником склада являлся должник Сизов И.С., являющийся директором ООО "ВАН ТРЕЙД". Сведений о переходе права собственности на данное недвижимое имущество к иному лицу - Шубниковой Т.П. у судебных приставов-исполнителей на (дата) не имелось. Обязанности запрашивать информацию о собственнике объекта недвижимости на день совершения исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя действующим законом не возложено. Кроме того, оснований не доверять содержащихся в выписке сведениям у должностных лиц не имелось.

Разрешая требования Шубниковой Т.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, материалами дела не подтверждается, что (дата) судебным приставам-исполнителям доподлинно было известно о проведении исполнительных действий по аресту товаров, не принадлежащих должникам ООО "ВАН ТРЕЙД" или Сизову И.С., в помещении, также им не принадлежащем. Учитывая данный факт, суд признал законными действия должностных лиц по аресту имущества и составлению акта описи (ареста) (дата)

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку законом на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность проверять сведения о собственниках имущества, подлежащего аресту, в день совершения исполнительных действий. Сведения о собственнике склада были запрошены судебным приставом (дата). Тот факт, что в этот же день Шубникова Т.П. получила свидетельство о праве собственности на данный объект, приобретенный у Сизова И.С., не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что не имеется оснований признать незаконным бездействие приставов в части неуведомления Шубниковой Т.П. о совершении исполнительных действий по аресту имущества, находящегося в ее складе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на момент совершения указанных выше исполнительных действий судебные приставы-исполнители не располагали достоверной информацией о том, что Шубникова Т.П. является собственником данного склада. Поскольку по состоянию на (дата) заинтересованным лицом по исполнительному производству Шубникова Т.П. не являлась, у судебного пристава отсутствовала обязанность информирования ее о произведенном аресте. Таким образом, бездействие судебным приставом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий пристава по смене замков на дверях склада и обязания возвратить указанные замки, поскольку замена указанных замков была произведена не судебным приставом. Смена замков на дверях опечатанного помещения производилась ответственным хранителем, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата).

Судебная коллегия соглашается также с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по использованию склада Шубниковой Т.П. для хранения не принадлежащего ей арестованного имущества, поскольку на склад наложен арест и в отношении которого в настоящее время имеются споры о его принадлежности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что Шубникова Т.П. и ООО "Лабиринт" фактически не согласны с арестом принадлежащего им на праве собственности имущества и включении его в акты описи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что для защиты нарушенных прав заявителям необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы Шубниковой Т.П. о том, что она является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, должна была быть уведомлена о совершаемых исполнительных действиях, основан на неверном толковании положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубниковой Т.П., общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: