Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрикун А.И., Мирошниченко Л.М., Ершова Т.И., Черкашина З.Е. обратились с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать субсидиарно за время вынужденного прогула с ответчиков оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Мирошниченко Л.М. в размере 00 руб., в пользу Стрикуна А.Н. - 00 руб., в пользу Черкашиной З.Е. 00 руб., в пользу Ершовой З.Е.- 00 руб., указав, в обоснование заявленных требований, что решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования Мирошниченко Л.М., Стрикун А.И., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России, ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России N от (дата) в части увольнения Мирошниченко Л.М., Стрикун А.И., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И., истцы восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях. Также решением суда с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу Мирошниченко Л.М. - 00 руб., Стрикун А.И. - 00 руб., Черкашиной З.Е. - 00 руб., Ершовой Т.И. - 00 руб., компенсация морального вреда по 00 руб. каждому.

Решение вступило в законную силу, судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени истцы не восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях, сведениями об отмене приказа об увольнении не располагают.

Решениями суда взыскана задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка работников за период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г, с (дата) по 19.12. 2013 г.

Полагают, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, имеют право на выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) года, исходя из среднего заработка работников.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 29 января 2015 года отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает исключение из общего правила подсудности.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в районный суд г.Екатеринбурга, суд правомерно исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч.9 ст.29 ГПК РФ, по месту исполнения трудового договора, относящего к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку место работы, которое является местом исполнения истцами трудовых обязанностей, находилось на территории Оренбургского района по месту нахождения ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" и истцы наделены правом на предъявление иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Оренбургский районный суд, по месту исполнения ими обязанностей по трудовым договорам.

Вопреки доводам жалобы прекращение деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" не изменяет условий трудового договора и не свидетельствует о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Несение учреждением расходов в случае выезда представителя в районный суд не может рассматриваться как нарушение баланса прав и интересов работодателя при разрешении индивидуального трудового спора по иску работника.

Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: