Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиматдинова Д.К. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Д.К. обратился в суд к Алексееву А.Б. с исковым заявлением, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчика переоборудовать газопровод, ведущий к жилому дому N по (адрес), снести баню, а также запретить строительство гаража во дворе указанного дома. Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения запрета на строительство гаража.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Алексееву А.Б. проводить строительные работы гаража, расположенного во дворе дома N по ул. (адрес), до вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, Алексеев А.Б. обратился в суд к Гиматдинову Д.К. со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), согласно варианту N 2 заключения, подготовленного кадастровым инженером Н.В. Гостевой.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 года в удовлетворении иска Гиматдинова Д.К. отказано, встречный иск Алексеева А.Б. удовлетворен.

Обжалуемым определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года отменены меры по обеспечению иска - запрет Алексееву А.Б. на проведение работ по строительству гаража, расположенного во дворе дома N по ул. (адрес), снят.

В частной жалобе Гиматдинов Д.К. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, оснований по сохранению обеспечительных мер не имеется.

С выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления исполнения решения суда и сохранения обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судьи, указанные в ст.380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела и в случае его истребования вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Доводы частной жалобы Гиматдинова Д.К. против отмены мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гиматдинова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: