Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева П.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Соловьева П.В. об отсрочке исполнительских действий

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с него, ФИО1, ФИО2 задолженности по договору целевого займа в пользу ОАО ***

Просил суд предоставить ему отсрочку по исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, поскольку он является поручителем по договору займа, основные заемщики имеют постоянный доход, трудоустроены и имеют самостоятельную возможность погасить долг, кроме того, получили наследство.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Соловьева П.В. отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, просил его отменить, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя и его представителя, которые не явились в суд по уважительным причинам и просили его отложить, что повлекло невозможность предоставить доказательства в подтверждение его требований.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Отказывая Соловьеву П.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от (дата), суд пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит об отсрочке исполнения решения суда от (дата) о взыскании с Соловьева П.В., ФИО1, ФИО2 задолженности по договору целевого займа в пользу ОАО *** в размере ***, неустойки в размере ***, неустойки в размере ***, а также судебных расходов в размере ***.

То обстоятельство, что должник Соловьев П.В. является поручителем по договор займа, а не заемщиком, а также наличие у заемщиков денежных средств, постоянного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку все должники отвечают перед взыскателем солидарно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Удовлетворение заявления Соловьева П.В. и предоставление ему отсрочки может повлечь увеличение срока исполнения решения, и не будет отвечать задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав взыскателя и нарушило бы требования о разумности сроков по исполнению решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Соловьев П.В., не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы его частной жалобы о том, что суд нарушил его право на предоставление доказательств в подтверждение его требования, рассмотрев заявление об отсрочке в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку заявитель, извещенный о явке в суд надлежащим образом, не был лишен права воспользоваться услугами другого представителя или направить доказательства в суд по почте, или иным способом. Суду апелляционной инстанции таких доказательств заявитель также не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: