Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 4Г-468/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Ушакова В.М., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Павлова С.И. - К.Ю.М. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года по делу по иску Павлова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Павлов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 июня 2012 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО. В период действия договора, а именно 14 января 2013 года, указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. По результатам представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости - ***, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ***, судебные расходы за оказание юридических услуг - ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 28 ноября 2013 года исковые требования Павлова С.И. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова С.И. взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ***, а всего - ***. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере ***.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Оренбурга от 28 ноября 2013 года отменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова С.И. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере ***, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход государства суммы государственной пошлины в размере ***. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Павлова С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** оставлено без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года в части требований Павлова С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя изменено, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова С.И. *** - расходы на эвакуацию транспортного средства, *** - расходы по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 марта 2015 года, представитель Павлова С.И.- К.Ю.М. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта, подготовившего заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства. При этом заявитель ссылается на то, что величина утраты товарного вида имущества относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств, а также на необоснованное занижение судом второй инстанции расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Павлов С.И., Щ.В.С.., представитель ЗАО "Раффайзинбанк", представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова С.И.- К.Ю.М.., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2014 года, кассационную жалобу поддержал, просил отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта, подготовившего заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, а также в части изменения решения мирового судьи по расходам на оплату услуг представителя.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N17 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно полису добровольного страхования (серия ***) 20 июня 2012 года между Павловым С.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора - с 20 июня 2012 года по 19 июня 2013 года. Сторонами в договоре страхования согласованы условия о том, что выплата страхового возмещения производится на основе счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика /вариант "А"/.

С положениями Правил страхования, правил ДСАГО, условий страхования истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе.

14 января 2013 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Павлов С.И. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на СТОА.

Денежные средства в размере *** рублей были выплачены ООО "Росгосстрах" в пользу СТОА-ООО "УК- Авто" на основании выставленного счета за произведенный ремонт транспортного средства истца.

В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости от 16 июня 2013 года N 614 утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба. При этом суд принял за основу отчет эксперта "Автопартнер" от 16 июня 2013 года N614 и взыскал в пользу истца с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение мирового судьи и оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, производные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта, руководствовался тем, что сторонами в договоре страхования согласованы условия о форме страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на основе счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика /вариант "А"/, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, предусмотренные договором, в полном объеме: денежные средства были выплачены в пользу СТОА на основании выставленного счета за произведенный ремонт транспортного средства истца, а выплата страхователю возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Истцом уплачена страховая премия в таком размере, который предусматривает только ремонт поврежденного имущества.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, поэтому утрата товарной стоимости подлежит возмещению. Специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Так как утрата товарной стоимости подлежит возмещению, то и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суммы по оплате услуг независимого эксперта и, соответственно, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом положений части 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих правоотношения в сфере взыскания утраты товарной стоимости поврежденного имущества по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу истца удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года отменить в части оставления без удовлетворения требований Павлова С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и в части изменения решения мирового судьи по расходам на оплату услуг представителя с оставлением в силе в указанной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 28 ноября 2013 года. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 28 ноября 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Павлова С.И. - К.Ю.М. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года по делу по иску Павлова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года отменить в части оставления без удовлетворения требований Павлова С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и в части изменения решения мирового судьи по возмещению расходов на оплату услуг представителя с оставлением в силе в указанной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 28 ноября 2013 года.

Председательствующий: В.А. Емельянов