Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 12-49/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. по делу N 12-49/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович "адрес" при секретаре Жучковой К.Э., рассмотрев жалобу начальника N военной автомобильной инспекции (территориальной) подполковника Мироненко И.В. на постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N гвардии "данные изъяты"

Мамаева Рамиза Этибаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2015 г. серии 21 АА N N, Мамаев не уплатил в установленный срок административный штраф в размере "данные изъяты" руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование виновности Мамаева начальником N военной автомобильной инспекции (территориальной) судье представлена копия постановления от 16 декабря 2014 г. серии 21 АА N N о назначении Мамаеву административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется отметка об отказе Мамаева от подписи и направлении копии постановления посредством почтовой связи.

Постановлением председателя суда от 5 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении дела, председатель суда исходил из отсутствия вины Мамаева в неуплате административного штрафа.

В жалобе должностное лицо просит постановление председателя суда отменить ввиду незаконности.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено им в присутствии Мамаева, который отказался получать копию постановления о назначении ему административного наказания, о чём в постановлении имеется соответствующая запись и составлен акт, подписанный свидетелями. На неоднократные попытки вручить копию указанного постановления Мамаев отвечал отказом, что, по мнению должностного лица, следует расценить как злоупотребление Мамаевым своим правом с целью избежать административной ответственности.

Копия постановления о назначении Мамаеву административного наказания направлена в адрес последнего по почте простым почтовым отправлением, поскольку ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не требует обязательного направления копии постановления заказным почтовым отправлением.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод председателя суда в постановлении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева основан на данных о том, что последний копию постановления о назначении ему административного наказания не получал.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления от 16 декабря 2014 г. серии 21 АА N N, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также объяснениями самого Мамаева о невручении копии постановления должностного лица.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки ошибочному мнению должностного лица, положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ требуют обязательной фиксации факта вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении физическим лицом, в отношении которого оно вынесено, либо под расписку, либо путём направления по почте заказным почтовым отправлением. Направление копии указанного постановления по почте простым почтовым отправлением не основано на законе, предусматривающем фиксацию распорядительных действий.

Факт того, что Мамаев отказался под расписку получать копию постановления о назначении ему административного наказания, не освобождал должностное лицо от обязанности направить ему указанную копию посредством почтовой связи с фиксацией факта вручения корреспонденции.

Поскольку должностное лицо не представило доказательств получения Мамаевым вынесенного им постановления, председатель суда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оно вступило в законную силу. Данное обстоятельство является юридически значимым для квалификации бездействия лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На правильность указанного вывода не влияет обстоятельство составления акта об отказе Мамаева получить копию постановления о назначении административного наказания.

При ненадлежащем выполнении должностным лицом возложенной на него законом обязанности по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении Мамаеву, действия (бездействие) последнего не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка должностного лица на иную административную практику является несостоятельной, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Поскольку председателем суда установлено, что Мамаев копию постановления о назначении ему административного наказания не получал, вывод об отсутствии события административного правонарушения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мамаева Рамиза Этибаровича оставить без изменения, а жалобу начальника N военной автомобильной инспекции (территориальной) Мироненко И.В. - без удовлетворения.

Судья окружного военного суда И.В. Костин