Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-241/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. по делу N 22-241/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Михайлюка С.А., судей Волкова О.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Вишневецкого С.В., защитников Реновской Е.А., Мирошниченко Д.Н. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пискарева И.В. и осужденного Вишневецкого С.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г., в соответствии с которым гражданин

Вишневецкий Святослав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты",

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты";

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Вишневецкому назначено в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты".

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Козюк Константин Юрьевич по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Козюку К.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Приговор в отношении осужденного Козюка К.Ю. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осужденного Вишневецкого С.В. и защитника Реновской Е.А. в обоснование апелляционных жалоб, мнение защитника Мирошниченко Д.Н., а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкий признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Вишневецкий приобрел у неустановленного лица в г. Симферополе Республики Крым "данные изъяты" и "данные изъяты" пригодных для стрельбы, которые перенес к себе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где стал хранить.

ДД.ММ.ГГГГ возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", Вишневецкий, заранее договорившись со своим знакомым Козюком, незаконно сбыли оперативным сотрудникам органов внутренних дел, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", часть ранее приобретенных Вишневецким в ДД.ММ.ГГГГ и пригодных для стрельбы патронов "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штук, распределив вырученные деньги от продажи боеприпасов между собой.

В апелляционных жалобах осужденный Вишневецкий и защитник Пискарев, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильной квалификации по эпизоду незаконного сбыта боеприпасов, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, исключив квалифицирующий признак "совершенный группой лиц по предварительному сговору" и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, каждый в отдельности, указывают, что по эпизоду незаконного сбыта боеприпасов действия каждого из осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора. Доказательств совместной подготовки Вишневецкого и Козюка к совершению преступления не добыто. Показания осужденного Козюка опровергают наличие какого-либо сговора.

Судом не учтены наличие у Вишневецкого гражданства РФ и постоянного места жительства в "адрес", отсутствие судимости, наличие на иждивении неработающих племянницы и матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вишневецкого и его защитника Пискарева государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Вишневецкого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Вишневецкого в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами, помимо полного признания Вишневецким своей вины в совершении инкриминированных ему деяний, являются показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы проверки показаний на месте, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм, просмотра видеозаписи, заключения экспертов и иные документы.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника Пискарева, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии предварительного сговора по эпизоду незаконного сбыта боеприпасов, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб, о наличии между осужденными Вишневецким и Козюком предварительного сговора на совершение незаконного сбыта боеприпасов свидетельствуют их согласованные и направленные на достижение единого преступного результата действия на месте преступления.

Таким образом, установив обстоятельства совершенных Вишневецким преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, на чем настаивают осужденный Вишневецкий и защитник Пискарев, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб наказание Вишневецкому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, поскольку все они были суду известны и учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции также правильно привел и в должной степени учел при назначении наказания чистосердечное раскаяние в содеянном осужденного, его имущественное положение.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции не назначать Вишневецкому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями чч. 1, 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем применения в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Вишневецким преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В силу под. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД оснований к применению к осужденному акта амнистии не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015г. в отношении Вишневецкого Святослава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Пискарева И.В. и осужденного Вишневецкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: