Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-242/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. по делу N 22-242/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Михайлюка С.А., судей Волкова О.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Р.В., защитников Магакьяна М.И., Краснощекова Д.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Магакьяна М.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ковалев Руслан Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" в "данные изъяты", с "данные изъяты" сроком на "данные изъяты".

В соответствии с этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Борисов С.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления защитника Магакьяна М.И. и осужденного Ковалева Р.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Краснощекова Д.М. - защитника осужденного Борисова С.А., не обжаловавшего приговор в апелляционном порядке, а также возражения прокурора Колпикова Р.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" на территории временной дислокации войсковой части N, в районе "адрес" "адрес" "адрес"., пьяный Ковалев, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО13, желая наказать подчиненного ФИО12 за предшествующее поведение последнего во время следования подразделения в поезде ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку к указанном пункту временной дислокации части, и доказать свое мнимое превосходство, совместно с "данные изъяты" Борисовым избил ФИО14, нанеся множество ударов кулаками по лицу, а после падения последнего на землю - множество ударов ногами по различным частям тела

В результате избиения ФИО11 по заключению судебно-медицинского эксперта причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, закрытая травма груди, сопровождавшаяся переломами 5-6 ребер слева, ушиб обоих легких с образованием левостороннего пневмоторакса, закрыты перелом пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков.

В апелляционных жалобах защитник Магакьян, считая приговор в отношении Ковалева незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить либо "изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в Вооруженных Силах РФ и других воинских формированиях РФ, связанные с осуществлением руководства людьми.

В обоснование автор апелляционных жалоб, приведя собственный анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что причинение начальником по воинскому званию подчиненному тяжкого вреда здоровью не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд, исключив из обвинения Ковалева ссылку на совершение преступления группой лиц, не установил причинную связь между его действиями и наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а поэтому уголовное дело в отношении Ковалева подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее автор жалоб указывает, что суд, обоснованно назначив Ковалеву наказание с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем, не принял во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанное с противоправным поведением потерпевшего, не выполнившего за несколько дней до рассматриваемых событий указаний Ковалева, являвшегося для ФИО15 начальником.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Борисов С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ковалева.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ковалева в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями обоих осужденных, полностью признавших свою вину, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-вречебной комиссии о годности осужденного Ковалева к военной службе, актом медицинского освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа указанной совокупности доказательств, суд обоснованно исключил из обвинения Ковалева ссылку на совершение последним превышения должностных полномочий в отношении ФИО20 группой лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя. По настоящему делу Ковалев в отношении ФИО21 являлся начальником по воинскому званию, т.е. должностным лицом, а присоединившийся к избиению потерпевшего ФИО22 осужденный Борисов в отношениях подчиненности с последним не состоял. Ввиду изложенного, учитывая предъявленное Ковалеву обвинение и требования ст. 252 УПК РФ, содеянное им обоснованно получило самостоятельную квалификацию по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ РФ, а утверждение защитника об обратном является беспредметным, поскольку не основано на действительном содержании уголовного закона и разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным Ковалевым, как должностным лицом, преступного деяния, а также наступившие последствия для здоровья подчиненного ему по военной службе потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ковалевым по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки мнению защитника Магакьяна, при назначении Ковалеву наказания суд привел в приговоре и обоснованно принял во внимание все обстоятельства, перечисленные защитником в апелляционных жалобах, в том числе раскаяние Ковалева в содеянном и принесение им извинений потерпевшему.

Утверждение защитника о непринятии судом во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева, - противоправное поведение потерпевшего, является надуманным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Не вызывает сомнений в правильности и решение суда о признании в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ковалевым тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, что защитником не оспаривается в апелляционной жалобе.

Является верным, как основанный на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ковалевым преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, в том числе и наступившие последствия для здоровья потерпевшего от содеянного осужденным.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в своей правильности мотивированный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Ковалеву по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с "данные изъяты" безальтернативно предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде "данные изъяты", "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Ковалева, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г. в отношении Ковалева Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Магакьяна М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: