Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-255/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. по делу N 22-255/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Михайлюка С.А., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Саввоева З.А., осуждённого Кожевникова И.В., защитников Красова Д.В. и Кропивы Д.В., потерпевшей ФИО1 и её представителя Шереметьевой А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Красова Д.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кожевников Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в "данные изъяты" год.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённому Кожевникову И.В. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 к осуждённому Кожевникову И.В. о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" руб. отказано.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возмещенные потерпевшей ФИО1 постановлено взыскать с осуждённого Кожевникова И.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Михайлюка С.А., выступление защитника Красова, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого и защитника Кропивы Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саввоева З.А., потерпевшей ФИО1 и её представителя Шереметьевой А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа ночи Кожевников, находясь по адресу: "адрес", а затем возле указанного гаражного помещения, нанёс множественные удары руками и ногами ФИО2 по различным частям тела. При этом ФИО2 от удара Кожевникова падала в смотровую яму, имевшуюся в данном гараже. В результате содеянного ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В заседании суда первой инстанции Кожевников вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Красов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник в апелляционной жалобе приводит показания осуждённого Кожевникова, полагая эти показания соответствующими действительности, и указывает, что в материалах дела нет иных доказательств, бесспорно и прямо свидетельствующих о виновности осуждённого. При этом автор жалобы утверждает, что показания родителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 не могли быть признаны объективными, в силу того, что они считают Кожевникова виновным в смерти их дочери и в ходе судебного разбирательства не скрывали свою неприязнь к подсудимому и желание его наказать.

Далее в жалобе изложено, что свидетелям ФИО3 и ФИО1 о случившемся стало известно только со слов их дочери ФИО2 к показаниям которой следует отнестись критически. Защитник указывает, что в заявлении ФИО2 о привлечении Кожевникова к уголовной ответственности не сообщалось о применении к ней какого-либо физического насилия, а также обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в гараже следов крови не обнаружено.

Также защитник утверждает, что объяснение ФИО2 судом ошибочно принято в качестве доказательства по делу, что противоречит требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в уголовном процессе. В обоснование своего утверждения защитник Красов указывает, что действующим законодательством не регулируется порядок дачи и получения объяснений от заявителей, явившихся в правоохранительные органы по вызову или по собственной инициативе.

К тому же, согласно доводам защитника, ни одна из исследованных в ходе судебного разбирательства заключений эксперта не раскрывает механизм получения ФИО2 телесных повреждений, в виду чего невозможно сделать вывод о причастности Кожевникова к данному преступлению. Также, по мнению защитника, вызывает сомнение причинение вреда здоровью ФИО2 по признаку средней тяжести, поскольку суду не представлено доказательств о прохождении ею лечения более 21 суток.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что мать ФИО2 - ФИО1 незаконно признана потерпевшей, а выводы суда о том, что она понесла финансовые затраты на лечение дочери в больнице, являются ошибочными, поскольку в материалах дела нет доказательств понесённых ФИО1 расходов.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению защитника Красова, свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на предположениях и неподтвержденных данных, в связи с чем, приговор следует отменить, а Кожевникова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" юстиции Завгороднев и представитель потерпевшей Шереметьева просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кожевникова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Красова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого Кожевникова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также протокол осмотра места происшествия, которыми подтверждается нахождение Кожевникова и ФИО2 на месте происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра вещественного доказательства и показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывающие на обстоятельства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о применении к ней насилия Кожевниковым; показания свидетеля ФИО10 и судебно-медицинского эксперта ФИО11, выписной эпикриз, заключения судебного медицинского эксперта, свидетельствующие о причинении здоровью ФИО2 вреда средней тяжести в результате применённого к ней физического насилия.

Указанные доказательства полностью согласуются и дополняют объяснения ФИО2., указавшей сотрудникам правоохранительных органов на Кожевникова, как на лицо, причинившее ей многочисленные телесные повреждения.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 не была допрошена в связи с её смертью.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, об оговоре Кожевникова потерпевшей ФИО1 и свидетелями, а также о недопустимости использования в качестве доказательства вины Кожевникова объяснений ФИО2. При этом суд привел убедительные основания, свидетельствующие о правомерности признания данных объяснений как иного документа, имеющего значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. К документам относятся любые носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Органами предварительного расследования объяснения ФИО2 получены при проверке сообщения о преступлении, содержит сведения, имеющие значение для дела и подписаны ею, то есть имеют все признаки документа. При этом объяснения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбирались в присутствии её представителя - адвоката.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении объяснений ФИО2 из числа доказательств, является правильным, поскольку эти объяснения добыты в установленном законом порядке. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, о чём ходатайствовал защитник Красов, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения ФИО2 и показания её родителей, допрошенных в ходе судебного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами. Доводы подателя жалобы о желании ФИО12 наказать Кожевникова, судебная коллегия признаёт надуманными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и не приведено в апелляционной жалобе.

Не соответствует действительности и утверждение защитника о том, что в заявлении ФИО2 о привлечении Кожевникова к уголовной ответственности не сообщалось о применении к ней какого-либо физического насилия. Напротив, из содержания указанного документа усматривается, что ФИО2 сообщила сотрудникам полиции об избиении Кожевниковым.

Кроме того, вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что на месте происшествия не были обнаружены следы крови ФИО2 вовсе не исключает её избиения Кажевниковым.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, в том числе и в дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизе, не исключается получение ФИО2 телесных повреждений в результате применением к ней насилия Кожевниковым.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие защитника со степенью причиненного ФИО2 вреда здоровью, также является необоснованным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 после "данные изъяты" суток оказания ей медицинской помощи в условиях стационара ещё несколько дней лечилась в амбулаторных условиях.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаниям осуждённого, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, а также версии стороны защиты о возможной причине его оговора, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном признании ФИО1 потерпевшей и необоснованности выводов суда о том, что она понесла расходы в связи с лечением дочери, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, учитывая установленную виновность осуждённого в совершении данного преступления и отсутствие оснований для сомнения в оказании ФИО1 финансовой помощи её дочери, здоровью которой противоправными действиями Кожевникова был причинён вред.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона или о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, положительных данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, условно осуждённые лица подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Следовательно, Кожевников подпадает по действие указанного акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г. в отношении Кожевникова Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осуждённого Кожевникова И.В. от наказания со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения осуждённому Кожевникову И.В. в виде обязательства о явке отменить.

Председательствующий