Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22К-187/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. по делу N 22К-187/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В. при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Яндемирова Ю.С. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя на действия должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа, связанные с отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведении соответствующей проверки в порядке гл. 49 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2015 г. заявитель Яндемиров в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными действий должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа, связанных с отказом в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведении проверки в порядке главы 49 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлением заместителя председателя указанного гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. жалоба заявителя Яндемирова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение.

В обоснование жалобы Яндемиров приводит собственный анализ действующего законодательства, на основании которого утверждает, что должностные лица прокуратуры, не возбуждая вышеуказанную проверку, уклонились от ее проведения, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Автор жалобы также утверждает, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ответ должностного лица прокуроры на его заявление адресован Яндемирову С.И. - отцу заявителя, что, по его мнению, доказывает бездействие органов прокуратуры.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

Из содержания протокола судебного заседания также следует, что в ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов досудебного производства лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судьей проверено, соблюден ли процессуальный порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложенный в ст. 415 УПК РФ, согласно которому прокурор вправе возбудить такое производство по сообщению граждан, должностных лиц, а также из данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, если в этих сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ч. 3 и пп. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Так, в ст. 413 УПК РФ прямо указано, какие обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми, в частности, к числу вновь открывшихся обстоятельств закон относит: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта, а равно подложность протоколов следственных действий, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Из сообщения Яндемирова от 5 октября 2014 г. не усматривается, что в отношении заключения эксперта или протокола такого следственного действия, как проверка показаний на месте, на которые ссылается заявитель, вступившим в законную силу приговором суда установлена заведомая ложность данного заключения или подложность протокола этого следственного действия.

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яндемирова вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В этой связи у должностных лиц прокуратуры не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а мнение Яндемирова о заведомой ложности заключения эксперта и подложности протокола следственного действий само по себе основанием для проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, оснований для истребования уголовного дела в отношении Яндемирова из Владикавказского гарнизонного военного суда не имелось.

В данном случае доводы об оценке доказательств уже рассмотрены и оценены судом при постановлении в отношении Яндемирова приговора, который вступил в законную силу, и его обжалование предусмотрено в ином порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ.

Указание в ответе старшего помощника военного прокурора Южного военного округа на заявление Яндемирова Ю.С. на адресата Яндемирова с инициалами "С.И.", является не чем иным, как опиской.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

Судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Яндемирова Ю.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков