Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22К-259/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. по делу N 22К-259/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новороссийскому гарнизону Южного военного округа "данные изъяты" Житникова К.А., потерпевшей Гончаровой В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей Гончаровой В.В. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба последней на постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Каретко Д.С. о прекращении уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам гибели военнослужащего войсковой части N рядового Гончарова С.В.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление потерпевшей Гончаровой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Житникова К.А., прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Владикавказского гарнизона в связи с гибелью военнослужащего войсковой части N рядового Гончарова в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело старшим следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Каретко прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, потерпевшая Гончарова подала в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 12 марта 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончарова, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что нарушено ее право на участие в рассмотрении поданной жалобы. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание, судья незаконно приступил к рассмотрению жалобы и исследовал копии материалов уголовного дела.

Поданная ею жалоба рассмотрена предвзято, судья до удаления в совещательную комнату фактически высказался о том, какое будет принято решение.

Возможность присутствовать при оглашении вынесенного судебного постановления путем использования систем видеоконференц-связи обеспечена не была.

При рассмотрении жалобы, судья не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывалось ею в ранее поданных обращениях, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Не получило должной оценки и состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ решение Владикавказского гарнизонного военного суда о бездействии органов следствия, допущенном при расследовании данного уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено постановление без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, поскольку выводы следователя, как обоснованно признано судьей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, допрошены свидетели, проведены осмотры, следственный эксперимент, экспертизы и на основании собранных доказательств ДД.ММ.ГГГГ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав Гончаровой при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено. Протокол рассмотрения материалов досудебного производства (л.д. N- N, том N) и иные материалы не содержат сведений о тенденциозном рассмотрении судьей материалов досудебного производства, высказывании своего мнения по подлежащим разрешению по существу вопросам до удаления в совещательную комнату.

На законность и обоснованность принятого процессуального решения не влияет и исследование судьей копий материалов уголовного дела в отсутствие Гончаровой. Данные материалы были известны потерпевшей, на них делались ссылки в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в последующем судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, до Гончаровой судьей было доведено, что в ходе судебного заседания, проведенного в ее отсутствие, были исследованы и приобщены к материалам досудебного производства копии материалов уголовного дела. Каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании либо ознакомлении с указанными приобщенными документами от Гончаровой не поступило (л.д. N, том N).

Не обеспечение Гончаровой возможности присутствовать при оглашении вынесенного судебного постановления путем использования систем видеоконференц-связи, не ограничило право последней на доступ к правосудию, поскольку потерпевшей копия судебного постановления была направлена, а также восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование.

При рассмотрении жалобы судьей были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы Гончаровой были проверены и им дана правильная оценка.

Свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами последнего у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшей Гончаровой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков