Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца - Коновалова А.Е. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Коломийца М.В., а также о снятии его с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г., отказано в удовлетворении указанного иска командира войсковой части N к Коломийцу.

Коломиец обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты". и отказал в возмещении расходов в большем размере.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов. В обоснование он указывает на то, что возмещенная Коломийцу сумма понесенных им судебных расходов является неразумной, поскольку при определении размера понесенных расходов судом не принято во внимание объем и качество предоставленных ответчику услуг.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Коломиец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты". за консультацию по данному делу, выработку правовой позиции, составление возражений, а также представление его интересов в судах.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд правильно учел время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Правомерно дав оценку сложности спорных правоотношений, по которым Коломиец выступал в качестве ответчика, а также уровню трудозатрат его представителя по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с войсковой части N в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты"

Утверждение представителя истца о чрезмерности размера возмещенных ответчику судебных расходов ввиду несоответствия объема и качества выполненной представителем ответчика работы критериям разумности является безосновательным.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г. по заявлению Коломийца М.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: