Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1098/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1098/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - С, на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту

"данные изъяты" З.И.С.

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанные с переводом его к новому месту службы по служебной необходимости;

- приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ N 233-кс о переводе его к новому месту службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командующего войсками "данные изъяты" военного округа отменить оспоренный им приказ.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления З.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что необходимость постоянного лечения и ухода за "данные изъяты" заявителя, подтвержденная соответствующими медицинскими документами, является препятствием для его перевода к новому месту службы.

В жалобе обращается внимание на то, что командованием не представлено в суд доказательств наличия служебной необходимости в переводе заявителя в воинскую часть, дислоцированную в "адрес".

Представитель заявителя также акцентирует внимание на том, что до издания оспариваемого приказа о переводе к новому месту службы не было проведено медицинское освидетельствование членов семьи З.И.С. по вопросу возможности их проживания в новом месте службы, обстоятельства, которые могли бы препятствовать переводу заявителя, командованием у него не выяснялись, а заседание аттестационной комиссии воинской части было проведено без участия заявителя.

В заключение жалобы указывается, что суд по своей инициативе, при отсутствии ходатайств сторон, направил "данные изъяты" заявителя на медицинское освидетельствование гарнизонной военно-врачебной комиссией, которая не произвела обследование и дополнительные медицинские документы на неё не запрашивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что З.И.С. проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

26 сентября 2014 года аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение, изложенное в протоколе N 37, о целесообразности перевода З.И.С. к новому месту службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. После этого в тот же день заявитель представлен командиром указанной воинской части к переводу на равную воинскую должность разведчика-снайпера разведывательного отделения разведывательной роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 7 ДД.ММ.ГГГГ N З.И.С. переведен по служебной необходимости к новому месту службы в войсковую часть N на вышеуказанную воинскую должность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением, в частности, случаев, когда невозможно проживание членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, либо необходим постоянный уход за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таких случаев, а также иных препятствий для перевода З.И.С. к новому месту службы на равную воинскую должность судом первой инстанции по делу не установлено.

Необходимость постоянного лечения и ухода за "данные изъяты" З.И.С. "данные изъяты" г.р., являющейся "данные изъяты", не относится к перечню установленных законом препятствий для перевода заявителя к новому месту службы, поскольку она проживает совместно с отцом и не относится к перечисленным в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы категориям родственников военнослужащего, за которыми необходим постоянный уход.

При этом по заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии филиала N ФГКУ " "данные изъяты" военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (вынесенного в форме справки от 27 февраля 2015 года N 49) медицинских противопоказаний к переезду и проживанию "данные изъяты" З.И.С. "данные изъяты" г.р. по новому месту службы заявителя в "адрес" не имеется.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с переводом З.И.С. к новому месту службы.

Что касается допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений порядка проведения военно-врачебной комиссией медицинского освидетельствования члена семьи З.И.С.., выразившихся в неисследовании указанной комиссией состояния здоровья дочери заявителя на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и неистребовании дополнительных медицинских документов на неё, то данное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку заключение военно-врачебной комиссии от 27 февраля 2015 года заявителем по настоящему делу не обжаловалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

При этом на заседание гарнизонной военно-врачебной комиссии было представлено настоящее гражданское дело, к которому были приобщены медицинские документы на "данные изъяты" З.И.С. "данные изъяты" г.р., в том числе выписки из истории болезни 4-го хирургического отделения ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N "данные изъяты"", датированные октябрем 2014 года. В связи с этим оснований сомневаться в законности заключения указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции по своей инициативе направил дочь заявителя на медицинское освидетельствование гарнизонной военно-врачебной комиссией, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2015 г., З.И.С. и его представитель не возражали против направления дочери заявителя на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

То обстоятельство, что вышеупомянутое заключение военно-врачебной комиссии было вынесено после издания приказа о переводе З.И.С. к новому месту службы, на законность данного приказа не влияет, поскольку этим заключением были установлены транспортабильность и возможность проживания "данные изъяты" заявителя "данные изъяты" г.р., несмотря на имеющееся у неё заболевание, в новом месте службы заявителя.

Ссылка подателя жалобы на проведение заседания аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу перевода З.И.С. к новому месту службы по служебной необходимости без его участия на правомерность перевода заявителя к новому месту службы не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение аттестации по вопросу такого перевода не является обязательным.

Наличие служебной необходимости в переводе военнослужащего к новому месту службы относится к усмотрению командования, поэтому суд, вопреки мнению автора жалобы, не вправе оценивать целесообразность действий воинского должностного лица, связанных с таким переводом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года по заявлению З.И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

В.А. Патлань