Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-781/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Д. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" А.М.Б.

об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Т. в обоснование доводов жалобы, данные в порядке статьи 155 1 ГПК Российской Федерации объяснения заявителя А.М.Б. и его представителя - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом командира войсковой части N от 31 июля 2014 года N 418 на А.М.Б. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 29 июля 2014 года на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, наложен выговор, а также указано рассмотреть заявителя на заседании аттестационной комиссии данной воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

31 июля 2014 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, изложенное в протоколе N 35, ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении А.М.Б. с военной службы "данные изъяты".

На основании данного решения аттестационной комиссии приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N А.М.Б. досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 26 августа 2014 года.

А.М.Б. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы и решение аттестационной комиссии, обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года заявление А.М.Б. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными вышеупомянутые приказ об увольнении А.М.Б. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и решение аттестационной комиссии, возложил на командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N обязанность по их отмене, восстановить заявителя на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В удовлетворении требования А.М.Б. об оспаривании приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда в части удовлетворения требований А.М.Б. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель в ходе проведения аттестации и в ходе судебного разбирательства не отрицал неоднократное совершение им дисциплинарных проступков.

В жалобе обращается внимание на то, что заявитель был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии воинской части от 31 июля 2014 года, что подтверждается наличием в данном протоколе его подписи, проставление которой он подтвердил в судебном заседании, поэтому, по мнению автора жалобы, заявителю было известно о принятом на заседании аттестационной комиссии решения о досрочном увольнении его с военной службы.

Реплика члена аттестационной комиссии, произнесенная в ходе заседания данной комиссии от 30 июля 2014 года, о том, что через две недели в отношении заявителя будет проведена аттестация по вопросу его дальнейшего прохождения военной службы, не являлось заключением аттестационной комиссии, поскольку такое заключение выносится голосованием членов комиссии в отсутствии аттестуемого, и потом ему доводится.

Также в жалобе указывается, что материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков не были представлены в суд на том основании, что служебные разбирательства проводились устно, без составления письменных материалов, командиром роты принимались решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и по каждому проступку докладывалось командиру воинской части.

Кроме того, действия командира роты по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности были обусловлены выполнением им требований действующего законодательства, а не предвзятым отношением с его стороны к заявителю.

По мнению подателя жалобы, суд в основу своих выводов положил только объяснения заявителя и показания свидетелей с его стороны, необоснованно отвергнув показания свидетелей со стороны заинтересованного лица.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления А.М.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

По делу установлено, что А.М.Б. за совершение 29 июля 2014 года грубого дисциплинарного проступка был представлен к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которое было проведено 30 июля 2014 года.

На данном заседании решение о целесообразности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не принималось, при этом в ходе заседания было сообщено, что аттестация по вопросу досрочного увольнения с военной службы в отношении заявителя будет проведена через две недели.

31 июля 2014 года заседание аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу досрочного увольнения заявителя с военной службы не проводилось.

Вместе с тем, командир войсковой части N, основываясь на аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, издал приказ об увольнении А.М.Б. с военной службы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении А.М.Б. до издания приказа об увольнении его с военной службы аттестационной комиссией воинской части решения ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не принималось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности как решения аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 31 июля 2014 года N 35), так и досрочного увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, признавая незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N о целесообразности досрочного увольнения А.М.Б. с военной службы, положил в основу своего решения показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, допрошенных судом на основании ходатайства представителя командира войсковой части N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе аттестации и судебного разбирательства заявитель подтвердил неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку командир войсковой части N, приняв решение о досрочном увольнении А.М.Б. с военной службы, при отсутствии решения аттестационной комиссии воинской части о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, нарушил порядок увольнения заявителя с военной службы, обязательным элементом которого при увольнении по указанному основанию является процедура аттестации.

Указание автора жалобы на то, что реплика члена аттестационной комиссии войсковой части N, произнесенная в ходе заседания данной комиссии от 30 июля 2014 года, о том, что через две недели в отношении А.М.Б. будет проведена аттестация по вопросу его дальнейшего прохождения военной службы, не являлась заключением аттестационной комиссии, а решение данной комиссии принималось голосованием после удаления заявителя из кабинета, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из видеозаписи заседания аттестационной комиссии воинской части от 30 июля 2014 года и показаний свидетелей, председателем либо одним из членов данной комиссия не было сообщено заявителю, что комиссией после удаления заявителя из кабинета будет вынесено путем голосования решение по вопросу его досрочного увольнения с военной службы.

При этом никакого решения аттестационной комиссии, кроме того, что было озвучено в ходе её заседания, до заявителя доведено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года по заявлению А.М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань